Catégories
Actualités internationales

Mandat de contrôle des naissances et liberté religieuse: la Déclaration des droits est un problème fondamental pour les progressistes

Sœur Loraine McGuire avec Little Sisters of the Poor s'adresse aux médias à Washington, D.C., le 23 mars 2016. (Joshua Roberts / Reuters)

Que la Déclaration des droits soit maudite.

Til l'autre jour, lors d'un rassemblement virtuel appelé «Fight Back for Fair Courts», Dan Pfeiffer, un collaborateur de longue date d'Obama, a reconnu que «la Cour suprême est le plus grand obstacle aux politiques progressistes en Amérique».

Il est clair depuis un certain temps que la Constitution, telle qu’écrite, est incompatible avec un programme progressiste. C'est la réalité qui anime l'hystérie des nominations judiciaires approuvées par la société fédéraliste, du Collège électoral et des autres institutions contre-majoritaires. C’est pourquoi Pfeiffer et d’autres préconisent une expansion, stérilisation, La Court Suprême. C’est pourquoi un nombre croissant d’ailiers de gauche soutiennent que le Sénat est une institution fondamentalement injuste.

Les restrictions constitutionnelles au pouvoir centralisé sont un problème central pour les progressistes. Il en va de même de la Déclaration des droits, qui protège les garanties d'une procédure régulière, un discours ouvert et le droit à la légitime défense – qui sont désormais tous considérés comme dépassés.

Cette semaine, deux décisions du tribunal ont confirmé la liberté de religion et les droits de conscience contre les incursions de l'État. Les deux décisions représentent des victoires modestes, obtenues avec l'aide libérale. Une décision a jugé que l'exception ministérielle à la loi sur l'emploi (qui permet aux organisations religieuses de choisir qui sont leurs propres ministres sans être poursuivis) s'applique également aux enseignants des écoles religieuses qui sont responsables de l'enseignement religieux. Dans l'autre cas, le tribunal a confirmé le droit des Américains de ne pas participer à la couverture contraceptive obligatoire dans le cadre du mandat de l'employeur d'Obamacare.

Pendant des années, les experts de gauche se sont moqués des conservateurs qui soutenaient que les mandats d’employeur d’Obamacare réduisaient la liberté religieuse fondamentale – en riant comme si cette idée était la chose la plus stupide et la plus frauduleuse qu’ils aient jamais entendue. Dans un éditorial de 2012, Le New York Times moqué de la "fausse crise de la" liberté religieuse "engendrée par la droite" et a félicité le président Obama pour sa position sur "un principe essentiel – le libre accès au contrôle des naissances pour toute femme". À un moment donné de l'évolution idéologique de la gauche américaine, le «libre accès» aux abortives s'est transformé en un «principe essentiel» de la vie américaine tandis que le concept de liberté religieuse a été consigné entre guillemets.

Les deux cas ont fini 7-2.

Comment les choses ont changé en Amérique. En 1993, la loi sur la restauration de la liberté religieuse a été adoptée à l’unanimité à la Chambre, a recueilli 97 voix au Sénat et a remporté la signature de Bill Clinton. Aujourd'hui, il est peu probable que le premier amendement sorte d'un comité de la Chambre.

L'administration Obama n'a pas poursuivi les religieuses qui consacrent leur vie à aider les personnes âgées parce qu'elle détestait les catholiques, mais parce qu'elle se souciait moins d'eux que de son désir de refaire le monde. Dans la hiérarchie des valeurs progressistes, les régimes d’assurance gérés par l’État ne remplacent pas simplement les droits de conscience; ils les écrasent. C'est pourquoi les Petites Sœurs des Pauvres ont été forcées de mener une bataille juridique d'une décennie – une bataille qui se poursuivra probablement si Joe Biden est élu – afin de vivre de convictions définies par 2000 ans de théologie plutôt que par la caprices des bureaucrates au ministère de la Santé et des Services sociaux.

La véritable tragédie des défenses SCOTUS tièdes du Premier Amendement de cette semaine est qu’elles n’étaient pas à 9-0. Dans une république constitutionnelle saine, Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor seraient honteuses et mises en accusation pour leur négligence flagrante et interminable de leurs serments. Dans sa dissidence des Petites Sœurs des Pauvres, par exemple, Ruth Bader Ginsburg a accusé la Cour de laisser «des travailleuses se débrouiller seules», comme si ce sujet se trouvait n'importe où dans le bailliage de la cour. Elle fait ça tout le temps.

Au cours de la dernière décennie, au moins, les médias ont adopté le vernaculaire progressif lorsqu'ils couvrent les tribunaux. Je ne parle pas seulement Washington Post les chroniqueurs qui croient que les religieuses qui choisissent de ne pas piéger pour les préservatifs réclament des droits extra-constitutionnels, mais à propos des journalistes. Voici comment Nina Totenberg de NPR a formulé la décision d'embauche:

La Court Suprême a taillé une exception géante aux lois équitables sur l’emploi du pays – décision 7-2 que les lois fédérales sur la discrimination en matière d'emploi ne s'appliquent pas aux enseignants dont les fonctions comprennent l'enseignement de la religion dans les écoles gérées par des institutions religieuses. (Je souligne.)

Voici comment Reuters a rendu compte de l'arrêt Little Sisters of the Poor:

Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a approuvé un plan L'administration du président Donald Trump accordera aux employeurs de larges exemptions religieuses et morales d’un mandat fédéral que l’assurance maladie qu’elles fournissent à leurs travailleuses comprend une couverture pour le contrôle des naissances des femmes. (Je souligne.)

Ces caractérisations sont toutes deux fausses. Les clauses religieuses du premier amendement reflètent des droits inaliénables. Dans la mesure où nous faisons des exceptions en Amérique, ce sont les protections du Premier Amendement, pas la loi sur le travail. Quant à ce «mandat fédéral» auquel l'administration Trump aurait censément accordé «aux employeurs de larges exceptions religieuses et morales», il n'était en fait pas inclus dans le texte de la Loi sur les soins abordables, mais ajouté plus tard par l'exécutif pour tenter de créer un problème de coin pour les élections de 2012. Si Barack Obama était autorisé à ajouter un mandat de contraception qui affectait les religieuses, Donald Trump était sûr de l'enlever.

Une fois, la plupart de nos débats ont tourné – ne serait-ce que superficiellement – autour d'une conception commune de la gouvernance constitutionnelle. Mais ce n'est plus le cas. Les progressistes voient une Cour suprême qui protège religieuses qui ne veulent pas acheter d'avortements comme la plus grande menace pour ses objectifs politiques. Ce qui nous en dit beaucoup, n'est-ce pas?

David Harsanyi est un écrivain senior pour Revue nationale et l'auteur de Première liberté: un tour à travers l'histoire durable de l'Amérique avec le pistolet.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *