Catégories
Actualités internationales

Michael Flynn semble enfin obtenir la justice qu'il mérite

Selon le ministère américain de la Justice, continuer de poursuivre Michael Flynn «ne servirait pas les intérêts de la justice». La façon dont il a été traité par les agents du FBI et les procureurs du ministère de la Justice – et même ses propres avocats – devrait effrayer tous les Américains.

Heureusement, le ministère de la Justice, sous la direction du procureur général William Barr, a fait un premier pas pour remédier à ce problème en déposant une requête en rejet des accusations contre Flynn – des accusations qui semblent maintenant qu'elles n'auraient jamais dû être déposées en premier lieu. .

À ce jour, la trame de fond est peut-être familière.

Un général trois étoiles qui a affronté l'administration Obama à la tête de la Defense Intelligence Agency, Flynn a pris sa retraite de l'armée. Il a ensuite créé son propre cabinet de conseil et a commencé à conseiller Donald Trump, alors candidat.

Après les élections, Flynn a aidé l'équipe de transition de Trump et a finalement été nommé conseiller à la sécurité nationale du nouveau président.

Il n'a duré que 24 jours à ce poste. Mais c'est pendant ces 24 jours qu'il aurait menti à deux agents du FBI dans ce qui ne peut être décrit que comme une interview d'embuscade.

De quoi le FBI l'a-t-il questionné? Une conversation de décembre 2016 que Flynn a eue avec l'ambassadeur russe Sergey Kislyak. La conversation était parfaitement légitime, car Flynn était le nouveau conseiller à la sécurité nationale du président élu.

La base juridique exacte pour laquelle le FBI voulait parler à Flynn a toujours été trouble et les motifs semblent plus douteux que jamais.

Sally Yates, l'ancienne sous-procureure générale de l'administration Obama, a déclaré au Congrès que c'était parce que Flynn avait prétendument violé la loi Logan en tenant cette conversation.

La Logan Act (18 U.S.C.§953) est une loi pénale vieille de plus de 200 ans qui prétend interdire aux Américains d'engager des négociations non autorisées avec des fonctionnaires d'un gouvernement étranger qui a un différend avec les États-Unis.

Il n'y a eu que deux tentatives de poursuivre quelqu'un en vertu de la loi, la dernière en 1852. Aucune des deux n'a été couronnée de succès.

Pourquoi n'y a-t-il pas eu de poursuites après cela? Parce que pratiquement tous les juristes des deux côtés de l'allée politique conviennent qu'il est «manifestement inconstitutionnel».

Dans les temps modernes, de nombreuses personnalités – comme Jesse Jackson, Danny Glover, Sean Penn, Dennis Rodman, Ted Kennedy et John Kerry – ont violé la loi, certaines à plusieurs reprises.

Même si la loi pouvait s'appliquer à de nombreux particuliers, cela n'a aucun sens de l'appliquer à une personne nommée par une nouvelle administration dont les fonctions consistent notamment à s'entretenir avec des représentants de gouvernements étrangers. En fait, la requête en rejet admet que «la loi Logan serait difficile à poursuivre».

C’est une considération importante car cela signifie que, contrairement au témoignage de Yates, le FBI n’avait aucune base légale valable pour interroger Flynn.

De plus, la demande de réunion était inappropriée. Le directeur adjoint du FBI à l'époque, Andrew McCabe, a simplement appelé Flynn et a demandé si certains agents du FBI pouvaient le rencontrer, disant à Flynn "que ce n'était pas grave". (Il n'y avait aucune mention de Kislyak.)

La demande a également violé le protocole standard, car une demande du FBI d’interviewer une personne comme Flynn aurait dû être acheminée par le biais du bureau du conseil de la Maison Blanche. Le FBI a admis qu'il le savait, mais a choisi de contacter Flynn directement de toute façon.

Ce qui aggrave encore la situation, c'est la publication de notes manuscrites qui seraient celles de l'ancien chef du contre-espionnage du FBI, Bill Priestap. Les notes décrivent une réunion avec le directeur du FBI James Comey et McCabe au cours de laquelle ils ont discuté de leurs objectifs en faisant interviewer Flynn par des agents.

Gardez à l'esprit que le FBI est un organisme d'application de la loi, pas un bras politique de l'exécutif. Pourtant, les notes de Priestap montrent qu'il s'est demandé si leur véritable objectif était d'obtenir la vérité ou de faire mentir Flynn afin de «le poursuivre ou le faire virer».

Le travail du FBI consiste à enquêter sur d'éventuelles violations de la loi fédérale, et non à s'immiscer dans la transition du pouvoir au sein de l'exécutif afin de faire «licencier» un conseiller. Le professeur de droit de l'Université George Washington, Jonathan Turley, qualifie cette utilisation abusive de l'autorité du FBI de «effrayante».

Et d'autres documents récemment publiés – uniquement à la suite de l'examen indépendant du cas de Flynn ordonné par Barr – montrent que ce n'est qu'une partie de l'histoire.

Sur la base de ce que nous savons maintenant (qui pourrait changer à mesure que de plus amples informations deviennent disponibles), ces documents montrent que Flynn a été traité injustement – peut-être de manière contraire à l'éthique – par les procureurs et même ses propres avocats.

Comment?

Les procureurs fédéraux ont l'obligation constitutionnelle et éthique de remettre tous les éléments de preuve potentiellement à décharge à un accusé et à son conseil. Cette règle constitutionnelle découle de la décision de la Cour suprême dans Brady c. Maryland (1963).

En corollaire à cette «règle Brady», les procureurs sont également tenus de remettre toute information sur la mise en accusation – information qui pourrait être utilisée pour attaquer la partialité ou la crédibilité d'un témoin. Cette «règle Giglio» découle de la décision de la Cour suprême dans Giglio c. États-Unis (1972).

Chaque procureur fédéral du ministère de la Justice reçoit une formation annuelle sur ses obligations et responsabilités en vertu de ces règles. C'est un gros problème.

Dans le cadre de cette formation, les procureurs examinent généralement les propres politiques du ministère qui reconnaissent que «la divulgation par le gouvernement des éléments de preuve à décharge et à décharge fait partie de la garantie constitutionnelle d'un procès équitable».

Ces mêmes politiques continuent de dire que les procureurs doivent remettre des informations au-delà de ce qui est constitutionnellement requis. "Reconnaissant qu'il est parfois difficile d'évaluer la matérialité des preuves avant le procès, les procureurs doivent généralement avoir une vision large de la matérialité et se tromper du côté de la divulgation des preuves à décharge et à destituer."

Les documents publiés par le ministère de la Justice suggèrent que les procureurs du bureau du conseil spécial peuvent avoir enfreint ces règles. Même s'ils ne les ont pas techniquement violés, ils ont certainement violé leur intention.

Voici comment cela s'est produit: Flynn a plaidé coupable à une seule infraction au 18 U.S.C. § 1001 – essentiellement qu'il a sciemment et volontairement menti aux agents du FBI pour savoir s'il avait discuté des sanctions avec l'ambassadeur de Russie auparavant. En d'autres termes, il devait avoir l'intention de les induire en erreur et ses fausses déclarations devaient avoir été importantes pour leur enquête.

En fait, dans son accord sur le plaidoyer et son énoncé de l'infraction, les avocats du MJ ont explicitement convenu que «les fausses déclarations et omissions de Flynn ont entravé et autrement ont eu un impact matériel sur l'enquête en cours du FBI sur l'existence de liens ou de coordination entre les individus associés à la (Trump) Campagne et efforts de la Russie pour interférer avec l'élection présidentielle de 2016. » Aucune mention de la loi Logan.

Comme il doit être clair, le prédicat factuel de l'enquête du FBI sur Flynn était incroyablement faible.

Comme indiqué dans un rapport de l'inspecteur général du ministère de la Justice, il est très douteux qu'il y ait jamais eu un prédicat factuel valable pour ouvrir une enquête sur une allégation de collusion entre le gouvernement russe et la campagne de Trump. Une grande partie des informations reçues par le FBI n'étaient pas vérifiées et provenaient d'une source qui était payée par la campagne de l'opposant politique de Trump.

En outre, sur la base de ce que nous savons maintenant, le FBI n'a trouvé aucune information désobligeante susceptible de jeter un soupçon spécifique sur Flynn dans les bases de données de sécurité nationale qu'il a vérifiées dans le cadre de cette enquête.

Plus important pour la détermination de l'importance relative est le calendrier révélé dans cette dernière publication de documents du ministère de la Justice.

Selon le document d'accusation, Flynn a plaidé coupable d'avoir intentionnellement et sciemment fait de fausses déclarations lors de son entretien volontaire avec le FBI le 24 janvier 2017.

Sur la base de la dernière publication de documents, les agents originaux du FBI affectés à l'affaire avaient décidé près de trois semaines à l'avance – le 4 janvier – de fermer son dossier sur Flynn parce qu'il «n'était plus un candidat viable dans le cadre du Crossfire Hurricane plus vaste (Interférence russe). "

Qu'est ce qui a changé? L'agent spécial du FBI Peter Strzok, que le FBI a par la suite licencié pour son inconduite et ses préjugés contre Trump lors de l'enquête sur la Russie, est intervenu et a demandé que l'affaire ne soit pas classée.

Il a été largement rapporté que, immédiatement après cet entretien, les agents interrogateurs – y compris Strzok – ont dit à leurs supérieurs qu’ils ne pensaient pas que Flynn leur avait menti.

Ce n'est pas déterminant d'une manière ou d'une autre; nous avons tous été dupés à un moment ou à un autre par de très bons menteurs. Mais ces informations sont certainement disculpatoires et auraient probablement dû être divulguées à Flynn et à son équipe de défense.

Si des anomalies de Flynn au cours de son interview n'étaient vraiment pas intentionnelles, alors pourquoi Flynn plaiderait-il coupable?

Une réponse possible est qu'il a été confronté à d'autres problèmes juridiques et a cherché à éviter d'être poursuivi pour ces autres actions en plaidant coupable à cette accusation.

Une autre possibilité, plus troublante, est que Flynn a accepté de plaider coupable afin que son fils ne soit pas poursuivi pour un crime impliquant une violation de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers pour un travail effectué bien avant l'implication de Flynn dans la campagne Trump.

C’est plus compréhensible.

Menacer d’accuser le fils de Flynn à moins que Flynn ne plaide coupable pourrait être inconvenant; ce n'est pas en soi illégal ou contraire à l'éthique. C'est une conversation pour un autre jour. Mais ce qui est troublant à propos de cet accord particulier, s'il existe, c'est qu'il n'a pas été divulgué – au tribunal ou aux futures parties contre lesquelles Flynn témoignerait s'il coopérait avec les procureurs.

L'accord de plaidoyer signé par Flynn, ses avocats et les procureurs stipule explicitement:

Aucun accord, promesse, entente ou représentation n'a été fait par les parties ou leurs conseils autres que ceux contenus dans le présent document, et aucun accord, promesse, entente ou représentation de ce type ne sera fait sans engagement écrit et signé par (Flynn) , l'avocat de la défense et le bureau du conseil spécial.

Mais il y a des documents d'anciens avocats de Flynn indiquant que "Nous avons une compréhension officieuse des avocats qu'il est peu probable qu'ils accusent Junior à la lumière de l'accord de coopération."

Ils ont poursuivi en disant dans d'autres courriels internes que «le gouvernement s'est efforcé de ne pas promettre à MTF concernant Michael Jr., afin de limiter le montant d'un« avantage »qu'il devrait divulguer dans le cadre de ses divulgations à Giglio à tout accusé contre lequel MTF pourra un jour témoigner. »

Si c'était vrai, les procureurs étaient trop mignons à moitié.

La seule raison pour laquelle nous sommes au courant de cet accord parallèle potentiel est que les nouveaux avocats de Flynn ont déposé ces extraits après que le vieux cabinet ait remis 6 800 nouveaux documents qu'il n'avait pas par inadvertance remis au nouveau conseil de Flynn.

La menace du ministère de la Justice de poursuivre Flynn et son fils pour violations du FARA était particulièrement problématique pour les anciens avocats de Flynn, à moins que Flynn n'accepte de plaider coupable d'avoir menti à des agents fédéraux.

Pourquoi était-ce problématique pour les anciens avocats? Ce sont les avocats qui ont informé Flynn et son fils de ce qui devait être divulgué au gouvernement dans le dossier du FARA.

Si le gouvernement était vraiment préoccupé et envisageait de porter des accusations criminelles liées aux dépôts du FARA, il aurait certainement examiné la conduite des avocats qui ont préparé ces dépôts, les mêmes avocats qui représentaient Flynn dans son affaire criminelle. .

Est-il raisonnable de croire que les avocats de Covington, qui eux-mêmes étaient à risque de poursuites pour faute professionnelle, de mauvaise publicité ou pire encore liées à cette conduite non accusée, auraient dû être autorisés à continuer de conseiller Flynn sur la manière de répondre aux accusations en instance contre lui, surtout quand ils ont dû savoir que tout pourrait être réglé rapidement et tranquillement s'il plaide simplement coupable d'un chef de mensonge aux agents fédéraux?

C’est beaucoup demander à qui que ce soit, et cela soulève certainement de sérieuses questions sur la question de savoir s’il existait un conflit d’intérêts – exonéré ou non – entre Flynn et ses avocats d’origine.

Quoi qu'il en soit, Flynn affirme que ses avocats n'ont discuté de rien de tout cela. Mais il avait certainement le droit de le savoir avant de décider de s'en tenir à ses avocats d'origine ou de demander conseil, comme il l'a finalement fait, peut-être trop tard, à un conseil sans conflit.

De telles allégations sont choquantes d'entendre parler d'une entreprise éminente et respectée de chaussures blanches, Washington, D.C.

Ils sont troublants, tout comme les allégations selon lesquelles les anciens avocats de Flynn ont rejeté les offres d'immunité du Congrès pour Flynn en échange de son témoignage sans en informer Flynn.

Si cela est vrai, ce serait un exemple classique d'assistance inefficace d'un avocat et de manquement aux devoirs éthiques. Les avocats ont le devoir de discuter de toutes les offres de plaidoyer et d'immunité avec leurs clients – et le bon sens le dicte. C'est le client, et non l'avocat, qui doit prendre la décision finale sur ces offres.

La perception est que Flynn a été traité injustement pendant l'enquête et sa poursuite – peut-être même par voie ferrée pendant le processus.

Le ministère de la Justice le reconnaît maintenant et cherche à rejeter ses accusations contre Flynn parce que «dans ces circonstances, le gouvernement ne peut expliquer, encore moins prouver à un jury hors de tout doute raisonnable (ce que les procureurs doivent croire qu'ils peuvent faire même lorsqu'un défendeur plaide coupable), en quoi les fausses déclarations sont «importantes» pour une enquête qui – comme expliqué ci-dessus – semble avoir été entreprise uniquement pour obtenir (de Flynn) de fausses déclarations et ainsi criminaliser M. Flynn.

Tout en reconnaissant que Flynn avait précédemment plaidé coupable, le gouvernement ajoute qu '"il l'a fait sans avoir pleinement connaissance des circonstances des informations nouvellement découvertes, divulguées ou déclassifiées concernant l'enquête du FBI sur lui". Le gouvernement a ajouté qu'il n'avait "aucun intérêt à pénaliser un accusé pour un crime dont il n'est pas convaincu qu'il s'est produit".

Une chose est certaine, Michael Flynn – et le peuple américain – attendent et méritent davantage de notre système de justice.

Nous devons maintenant attendre que le juge statue sur la requête du gouvernement visant à rejeter ses accusations contre Flynn. Compte tenu des aveux que le ministère de la Justice fait dans sa requête, ce serait une erreur judiciaire si le juge refusait d'accorder le renvoi.

Quoi qu'il en soit, nous ferions bien de nous souvenir des paroles du procureur général de l'époque, Robert Jackson, qui, dans un discours prononcé il y a près de 80 ans devant des procureurs américains, aurait pu nous mettre en garde contre des poursuites telles que Flynn:

Si le procureur est obligé de choisir ses affaires, il s'ensuit qu'il peut choisir ses accusés. C'est là le pouvoir le plus dangereux du procureur: il choisira les personnes qu'il pense devoir obtenir, plutôt que de choisir les affaires qui doivent être poursuivies. Avec les livres de droit remplis d'une grande variété de crimes, un procureur a une bonne chance de trouver au moins une violation technique d'un acte de la part de presque n'importe qui. Dans un tel cas, il ne s'agit pas de découvrir la commission d'un crime puis de rechercher l'homme qui l'a commis, il s'agit de choisir l'homme puis de fouiller les livres de droit, ou de mettre les enquêteurs au travail, pour épingler une certaine offense sur lui. C'est dans ce domaine où le procureur choisit une personne qu'il n'aime pas ou qu'il désire embarrasser, ou sélectionne un groupe de personnes impopulaires, puis recherche une infraction, que réside le plus grand danger d'abus de pouvoir de poursuite. C'est ici que l'application des lois devient personnelle, et le véritable crime devient celui d'être impopulaire auprès du groupe prédominant ou dirigeant, d'être attaché à de mauvaises opinions politiques, ou d'être personnellement désagréable ou à la manière du procureur lui-même.

Semble familier?

Publié à l'origine dans The National Interest

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *