Catégories
Actualités internationales

Michael Pack a raison de freiner les diffuseurs financés par l'État

Les élections ont des conséquences, et selon toute norme, VOA ne présente plus les politiques des États-Unis

Il y a quatre branches du gouvernement aux États-Unis. En plus des trois que vous avez apprises en cours d'éducation civique, il existe une vaste fonction publique qui est théoriquement responsable devant l'exécutif, mais en pratique ne l'est certainement pas. Pendant l'ère Trump, l'indépendance de cette quatrième branche du gouvernement a été renforcée par la volonté des médias de dépeindre toute tentative de le soumettre au contrôle des élus comme une «purge» et une inversion orwellienne de la réalité, antithétique à la démocratie.

Le licenciement de Geoffrey Berman dans le district sud de New York n'en est que le dernier exemple, dont la résistance repose sur la théorie selon laquelle les avocats américains ne devraient pas être soumis au procureur général. La théorie du complot concoctée pour obscurcir ce faux sentiment d’où réside l’autorité est qu’il a été licencié pour couvrir la corruption de Trump.

Aucune preuve n’existe pour cette théorie, et il est tout aussi probable qu’il ait été licencié pour avoir omis de porter des accusations contre les co-conspirateurs de Jeffrey Epstein. Berman avait récemment affronté Washington, ne voulant pas mettre son nom sur une lettre critiquant les doubles normes du maire de New York en matière de mise en quarantaine, encourageant d'une part les manifestations tout en utilisant le NYPD pour briser les funérailles juives. Si le ministère de la Justice souhaite en faire part, dans le cadre d'un gouvernement exécutif dûment élu, il devrait pouvoir avoir des procureurs qui le souhaitent.

Ce n'est pas un principe difficile, et en matière d'État, l'exécutif a encore plus de latitude. Pourtant, à la fin de la semaine dernière, une autre agence a fait les gros titres en tant que victime d'une autre purge de Trump: l'Agence américaine pour les médias mondiaux, qui abrite les diverses opérations de quasi-journalisme qui forment l'appareil de diplomatie publique des États-Unis. Les dirigeants de Radio Free Europe / Radio Liberty, du Middle East Broadcasting Network, de Radio Free Asia et du Open Technology Fund ont tous été limogés par le nouveau directeur de l'USAGM, Michael Pack, récemment confirmé par le Sénat. Aucun employé de carrière n'a été licencié; tous les quatre avaient des contrats spéciaux.

David Folkenflik de NPR a donné le ton pour la couverture des licenciements, avec son histoire alléguant dans le titre qu'ils «faisaient craindre une ingérence». Mais à quelle fin Folkenflik ne semblait pas très clair. Pressé par CBS de ce que cela pourrait présager pour leur direction éditoriale, il a déclaré à l'ancre que cela pourrait avoir des ramifications pour les "reportages plus audacieux" de Radio Free Asia sur les Ouïghours en Chine, citant la révélation de John Bolton selon laquelle Trump avait minimisé la persécution de la Chine lors d'une réunion avec Xi. Jinping. Il n'a pas mentionné que Trump avait signé la loi ouïghoure sur les droits de l'homme la même semaine que les licenciements.

Les inquiétudes concernant «l'indépendance éditoriale» sont au cœur de la controverse, selon CBS. L’indépendance éditoriale est une chose sur laquelle la directrice de VOA, récemment décédée, Amanda Bennett, a souligné dans le cadre de la mission de l’organisation. Dans une déclaration au personnel de VOA avant son départ, elle a déclaré: «Michael Pack a juré devant le Congrès de respecter et d'honorer le pare-feu qui garantit l'indépendance de VOA, qui à son tour joue le rôle le plus important dans l'étonnante confiance que notre public à travers le monde a en nous." Malheur à Pack si, après avoir été confirmé par le Sénat, il ose exercer un contrôle sur une institution à charte et financée par le Congrès.

Même si vous pensez qu’un radiodiffuseur financé par le gouvernement pourrait, par la magie d’une fiction bureaucratique ou juridique, exercer une indépendance éditoriale significative, son absence est un fait: les éditoriaux de VOA sont approuvés par le Département d’État. Si ce bouleversement annonce la fin de cette fiction, c'est une bonne chose.

La théorie de Bennett et de divers critiques du Pack ressemble à ceci: d'autres pays reconnaîtront la longue laisse que nous accordons à nos diffuseurs financés par l'État, et donc l'indépendance éditoriale de VOA et de ses frères et sœurs devient elle-même une partie du terrain de soft power . C’est un argument intéressant, mais aussi quelque peu égoïste. La charte VOA dit: "VOA présentera les politiques des États-Unis de manière claire et efficace."

Il est difficile de contester le fait que, du moins à Radio Free Europe, la couverture ressemble davantage aux critiques atlantistes de Trump: enclins à voir les Russes se mêler de partout, sceptiques vis-à-vis des politiciens populistes comme Salvini, Orban et Duda, et friands de l'OTAN. Vous pouvez penser que leur point de vue est le bon, mais ce n'est pas non plus le point de vue du président du peuple américain à la Maison Blanche. Selon cette norme, la VOA est en décalage avec sa charte.

Selon toute mesure objective, un bouleversement à l'USAGM est pleinement justifié, car il se maintient depuis des années au bas des listes des agences fédérales en termes de satisfaction des employés. VOA a dû licencier la moitié du personnel d'un de ses diffuseurs africains pour avoir accepté des pots-de-vin il y a deux ans. Le bouleversement ne peut pas non plus être attribué à la partisanerie: les anciens chefs des diffuseurs européens et du Moyen-Orient, Jamie Fly et Alberto Fernandez, travaillaient dans l'administration Bush. C'est peut-être la raison pour laquelle CNBC, par exemple, utilise le terme «loyalistes de Trump» – il est vrai que Fly, l'un des principaux néoconservateurs et Never Trumper, est un Trump disloyaliste. La grande question est de savoir pourquoi ils l'ont embauché en premier lieu.

Un modèle commun à de nombreuses controverses de l'ère Trump est également vrai ici: les faucons en sont fous. Le principal intervenant de l'opposition sénatoriale, Bob Menendez, a déclaré que les licenciements faisaient partie des "efforts de Trump pour transformer les institutions américaines ancrées dans les principes de la démocratie en outils pour l'agenda personnel du président". Le représentant du Texas, Michael McCaul, faucon iranien et républicain de rang au comité des affaires étrangères de la Chambre, a également exprimé sa préoccupation. Ce à quoi ils s’opposent, c’est que la politique étrangère américaine soit toujours soumise au contrôle démocratique: ils prétendent défendre les institutions démocratiques tout en contrecarrant la préférence révélée des démos pour une posture plus restreinte à l’étranger.

Quel avantage personnel Trump pourrait éventuellement retirer de la diffusion de son message sur une station de radio africaine ou un studio de télévision à Dubaï n'est pas clair, le sénateur Menendez pourrait peut-être clarifier cela pour nous. Comme pour Russiagate, le contrecoup du bouleversement de Pack concerne vraiment les différences de politique, et non les problèmes de corruption. Il reste à voir ce que l'administration a l'intention de faire avec l'USAGM, mais étant donné les différences d'opinion entre l'administration et de nombreux responsables de carrière impliqués dans la diplomatie publique et officielle, il est difficile de leur reprocher de vouloir à la fois une laisse plus courte et un nouveau départ .

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *