Catégories
Actualités internationales

Mise à jour sur l'investissement «socialement responsable» | Revue nationale

Un signe pour BlackRock dans leur immeuble à New York City (Lucas Jackson / Reuters)

La tentative de légiférer pour la société via la résolution des actionnaires plutôt que des élections à l'ancienne se poursuit.

Il y a environ une semaine, S&P Global a rapporté que BlackRock, la plus grande société de gestion d'actifs au monde et, ces jours-ci, l'un des plus éminents défenseurs de l'investissement «socialement responsable» (ISR), avait voté les actions qu'elle contrôle la façon dont il a été prometteur:

BlackRock Inc. a voté contre des dizaines de recommandations de la direction au cours de la saison de procuration des actionnaires 2020 après avoir constaté que ces entreprises ne faisaient pas suffisamment de progrès sur les questions climatiques.

Dans un rapport publié le 14 juillet, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde a déclaré avoir identifié 244 entreprises. . . qui «font des progrès insuffisants en intégrant le risque climatique dans leurs modèles commerciaux ou leurs divulgations.»

Près de 80% de ces entreprises ont été placées «sous surveillance», une classification que BlackRock utilise pour dire à ces équipes de direction qu'elles ont 12 à 18 mois pour répondre à ses attentes climatiques ou risquer de faire face au vote l'année prochaine. Pour les 53 sociétés restantes, BlackRock a pris plusieurs mesures importantes contre la direction, notamment en se rangeant du côté des actionnaires sur leurs propositions, en votant contre les membres du conseil et en soulevant des problèmes de gouvernance. Les entreprises contre lesquelles BlackRock a voté pendant la saison de procuration 2020 provenaient d'un mélange d'industries, bien que l'énergie ait dominé cette cohorte avec 37 entreprises, selon le rapport. BlackRock a également voté contre les propositions de sept sociétés de services publics, quatre sociétés industrielles, quatre sociétés de matériaux et une société financière.

«Une grande variété d'investisseurs, y compris BlackRock, ont exprimé leurs préoccupations concernant les risques d'investissement liés à une gestion insuffisante des risques climatiques», a écrit la société. «En 2020, nous avons voté contre les entreprises pour lesquelles nous avons trouvé que les dirigeants d'entreprise ne répondaient pas aux préoccupations des investisseurs concernant le risque climatique ou que leurs divulgations étaient insuffisantes compte tenu de l'importance pour les investisseurs d'informations détaillées sur le risque climatique et la transition vers un système à faible émission de carbone. économie."…

Avec 6,467 billions de dollars d'actifs sous gestion, BlackRock est l'un des principaux actionnaires de la plupart des sociétés cotées en bourse aux États-Unis.Par conséquent, BlackRock a subi la pression des militants pour le climat pendant des années pour utiliser sa position pour introduire des changements radicaux dans les sociétés de son portefeuille. La lettre de janvier de Fink a envoyé un message clair selon lequel le climat, ainsi que d’autres problèmes environnementaux, sociaux et de gouvernance, seraient primordiaux dans la gestion future de BlackRock.

«Le changement climatique est devenu un facteur déterminant dans les perspectives à long terme des entreprises», a écrit Fink. «Dans un proche avenir – et plus tôt que la plupart ne le prévoient – il y aura une réallocation importante du capital.»

Un «facteur déterminant». Vraiment? Il n’est pas nécessaire d’être un «négateur» du climat (FWIW, je suis un «tiède»), À penser que cette affirmation pourrait devoir autant à l’idéologie qu’à la science.

Dans un sens, bien que dans un sens auto-réalisateur, Fink a cependant raison. Si suffisamment d'investisseurs se persuadent qu'ils ne devraient pas investir d'argent dans des actifs considérés comme responsables du changement climatique, alors (1) s'ils ont raison ou tort sur le changement climatique, ou (2) peut-être encore plus important, qu'ils changent ou non le comportement des entreprises de la manière qu'ils souhaitent modifiera considérablement la manière dont le climat change, leur réticence à investir volonté déprécier encore la valeur de ces actifs désormais jugés inacceptables.

Bloomberg Green (sic):

La mine de charbon Mt Arthur en Australie est l’une des meilleures au monde. Il a beaucoup de réserves et les fournitures à bas prix qui y sont produites sont facilement expédiées en Asie du Sud-Est, où l’appétit pour le carburant est insatiable.

Pourtant, le propriétaire BHP Group a un problème: il a du mal à trouver un acheteur prêt à payer le juste prix.

L'effort infructueux de la plus grande société minière au monde au cours de l'année écoulée pour se débarrasser de l'actif met en évidence la situation difficile des producteurs. Pour céder à la pression croissante des investisseurs pour quitter le carburant le plus polluant, BHP devra peut-être vendre une mine rentable pour beaucoup moins qu'elle ne le croit. vaut. . . .

Les valeurs des actifs du charbon se sont effondrées rapidement. Le Groupe Rio Tinto a vendu ses dernières mines de charbon pour près de 4 milliards de dollars il y a à peine deux ans, malgré le vif intérêt des grands mineurs et des groupes de private equity. Désormais, ses rivaux BHP et Anglo American Plc risquent de payer le prix d'une attente trop longue.

"Nous aurions pu sortir il y a quelques années, et nous aurions probablement obtenu un meilleur prix, mais nous avons également réalisé de bons flux de trésorerie à partir de ce qui sont de bons actifs", a déclaré le PDG d'Anglo American, Mark Cutifani. «La façon dont nous sortons est plus importante pour moi, en termes de parties prenantes et de réputation, que d’obtenir un chiffre absolu sur le résultat net.»

Il semble que «les parties prenantes et la réputation» importent plus, du moins en ce qui concerne cela, que le résultat final.

Cela ressemble à un commentaire d'un PDG qui a oublié à qui appartient son entreprise et pour qui, par conséquent, il travaille, du moins en théorie. Ce seraient les actionnaires.

Pendant ce temps, il y a eu une certaine gêne dans le fait que ce qui est probablement le sous-ensemble le plus important de l'ISR, ce qu'on appelle l'investissement ESG, où les investisseurs regardent comment les entreprises se comparent à certains aspects environnementaux ('E'), sociaux ('S') définis de manière quelque peu variable. et les critères de gouvernance («G»).

le Financial Times:

Quelques semaines à peine avant que Boohoo ne reçoive de nouvelles allégations concernant de mauvaises pratiques de travail dans les usines qui fabriquent ses vêtements, MSCI a remis au détaillant britannique de mode rapide un bilan de santé impeccable.

Le fournisseur de notes et d'indices a réitéré la note double A de Boohoo – son deuxième classement le plus élevé – tout en soulignant comment il a obtenu un score bien supérieur à la moyenne du secteur sur les normes du travail de la chaîne d'approvisionnement dans une mise à jour de juin du classement environnemental, social et de gouvernance du détaillant en ligne.

Cette note exceptionnelle – qui a placé Boohoo parmi les 15% de ses pairs les plus performants sur la base des mesures ESG – ainsi que la décision des fonds dits durables d'investir dans le détaillant ont été critiquées ces dernières semaines après que le Sunday Times a revendiqué le vêtement. Les travailleurs d'une usine de Leicester fabriquant des vêtements pour l'une des marques de Boohoo étaient payés en dessous du salaire minimum et souffraient de mauvaises conditions de travail.

Boohoo a depuis annoncé un examen indépendant de sa chaîne d'approvisionnement au Royaume-Uni, a déclaré qu'il n'avait pas découvert «de preuves de fournisseurs payant des travailleurs 3,50 £ de l'heure» et a allégué qu'il y avait des inexactitudes dans le rapport d'enquête. . . .

Plusieurs gestionnaires d’actifs ont souligné les bonnes notes ESG de Boohoo, à la fois de MSCI et d’autres, comme un facteur dans leur décision d’investissement, même si certains disent qu’ils procèdent également à leur propre analyse.

L'influence des fournisseurs de notation ESG a considérablement augmenté ces dernières années, parallèlement à une explosion de la demande d'investissement durable, alors que des groupes allant des grands fonds de pension aux investisseurs de détail recherchent des produits d'investissement qui font du bien et génèrent des rendements.

Nous devrons voir ce que (le cas échéant) la critique révèle, mais cela, du London Fois, n'était pas rassurant:

Les investisseurs qui ont acheté des actions de Boohoo en raison de ses notes éthiques élevées ont raté un «drapeau rouge clair» qui aurait dû les alerter de problèmes dans sa chaîne d'approvisionnement, a déclaré un courtier de premier plan de City.

Dans une note de recherche très critique, Liberum a déclaré que certains investisseurs institutionnels du groupe de mode rapide auraient dû s'interroger sur des informations limitées sur les sources de ses vêtements à prix réduit.

La société a gagné une clientèle fidèle parmi les actionnaires soucieux de l'éthique, grâce à des classements sur les normes environnementales, sociales et de gouvernance (ESG). . . .

Il y a beaucoup de questions qui peuvent être posées sur l'ESG, allant des questions d'obligation fiduciaire aux frais facturés sur certains Produits ESG, à la logique de regrouper E, S et, le G relativement peu controversé, à la fois du point de vue de la performance (il y a des preuves qui suggèrent que G ajoute à la performance, tandis que E et S nuisent) et de la logique. De plus, les préceptes de E et S peuvent parfois aller dans des directions opposées. La pondération relative attachée au E et au S peut également conduire à des résultats très différents. Il peut même y avoir un désaccord sur la façon de marquer dans une seule catégorie.

le Temps irlandais:

«MSCI a donné à Tesla un score presque parfait pour l'environnement, en raison de son accent sur la faible production de carbone et sa technologie propre», note le rapport SCM, «tandis que FTSE lui a donné un« zéro »sur l'environnement car il évalue uniquement les émissions de ses usines (quelque chose qui en fait est fortement lié aux politiques de divulgation de Tesla) ».

Tout cela a produit des sélections riches pour les agences de notation ESG. Ils ne font que partie de l'écosystème florissant et rentable que le SRI a généré. Ils ont, bien entendu, tout intérêt à voir ce marché se développer.

Non pas qu'ils aient à s'en soucier pour le moment.

le Financial Times:

Plus de 360 ​​nouveaux fonds axés sur l'ESG ont été lancés par des gestionnaires d'actifs à travers l'Europe rien que l'année dernière, selon le fournisseur de données Morningstar. Les investisseurs se sont empilés dans les fonds durables, qui ont rapporté un record de 120 milliards d'euros en Europe l'année dernière, soit 2,5 fois le montant en 2018.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *