Catégories
Actualités internationales

"Ne blâmez pas la charia pour l'extrémisme islamique – blâmez le colonialisme"

La propagande est si terriblement prévisible. Yahoo News publierait-il un article expliquant comment la charia a enseigné la guerre contre et l'assujettissement des incroyants? Bien sûr que non. Mais il y a un flot constant de bêtises comme cette présentation ridicule de Mark Fathi Messoud, directeur des études juridiques et professeur agrégé de politique, Université de Californie, Santa Cruz.

Avant même de lire l'article de Messoud, regardez la carte qui l'accompagne. C'est un peu déroutant car la couleur des colonies espagnoles est très similaire à la couleur utilisée pour les pays qui n'ont jamais été colonisés et ces derniers ne sont pas marqués comme tels. Mais cela montre que l'Iran n'a jamais été colonisé. Qu'est-ce qui explique alors la République islamique, qui finance des groupes terroristes du jihad tels que le Hezbollah et le Hamas? L'Arabie saoudite n'a jamais été colonisée; qu'est-ce qui explique le fait que 15 des 19 attaquants du jihad du 11 septembre étaient des Saoudiens? Ce qui explique l'activité du jihad qui a duré des siècles avant le colonialisme, comme le montre L'histoire du Jihad?

En outre, le colonialisme est-il responsable des principes de la charia exigeant la guerre contre les non-musulmans? Voici ce que les sources faisant autorité dans l'islam sunnite, les écoles de jurisprudence sunnite (madhahib) disent de cette guerre:

École Shafi’i: Un manuel shafi'i de droit islamique certifié en 1991 par les religieux de l'Université Al-Azhar, l'une des principales autorités du monde islamique, en tant que guide fiable de l'orthodoxie sunnite, stipule au sujet du jihad que «le calife fait la guerre sur les juifs, les chrétiens et les zoroastriens… jusqu'à ce qu'ils deviennent musulmans ou qu'ils paient la taxe de vote non musulmane. » Il ajoute un commentaire de Cheikh Nuh «˜Ali Salman, un expert jordanien de la jurisprudence islamique: le calife ne fait cette guerre que» «à condition qu'il ait d'abord invité (Juifs, chrétiens et zoroastriens) à entrer dans l'islam dans la foi et la pratique, et si ils ne le feront pas, puis les a invités à entrer dans l'ordre social de l'islam en payant la taxe de vote non musulmane (jizya)… tout en restant dans leurs religions ancestrales. » («Umdat al-Salik, o9.8).

Bien sûr, il n'y a pas de calife aujourd'hui, et d'où l'affirmation souvent répétée que l'État islamique (ISIS) et d'autres groupes du jihad mènent le jihad de manière illégitime, car aucune autorité étatique n'a autorisé leur jihad. Mais ils expliquent leurs actions en termes de djihad défensif, qui n'a pas besoin de l'autorité de l'État pour l'appeler, et devient «obligatoire pour tout le monde» («Umdat al-Salik, o9.3) si une terre musulmane est attaquée. La fin du djihad défensif, cependant, n'est pas une coexistence pacifique avec des non-musulmans sur un pied d'égalité: «Umdat al-Salik précise que la guerre contre les non-musulmans doit se poursuivre jusqu'à «la descente finale de Jésus». Après cela, «rien d'autre que l'islam ne sera accepté d'eux, car la perception de la taxe de vote n'est effective que jusqu'à la descente de Jésus» (o9.8).

École Hanafi: Un manuel Hanafi de loi islamique répète les mêmes injonctions. Il insiste sur le fait que les gens doivent être appelés à embrasser l'Islam avant d'être combattus, "parce que le Prophète a ainsi donné des instructions à ses commandants, leur ordonnant d'appeler les infidèles à la foi". Il souligne que le djihad ne doit pas être mené à des fins économiques, mais uniquement pour des raisons religieuses: de l'appel à l'islam «le peuple percevra donc qu'il est attaqué pour des raisons de religion, et non pour prendre ses biens, ou faire des esclaves de leurs enfants, et sur cette considération, il est possible qu'ils soient incités à accepter l'appel, afin de se sauver des troubles de la guerre.

Cependant, «si les infidèles, lorsqu'ils reçoivent l'appel, n'y consentent pas ou n'acceptent pas de payer la taxe de capitation (jizya), il incombe alors aux musulmans d'appeler Dieu à l'aide et de leur faire la guerre, parce que Dieu est l'assistant de ceux qui le servent et le destructeur de ses ennemis, les infidèles, et il faut implorer son aide à chaque occasion; le Prophète, d'ailleurs, nous commande de le faire. » (Al-Hidayah, II.140)

École de Maliki: Ibn Khaldun (1332-1406), un historien et philosophe pionnier, était également un théoricien du droit Maliki. Dans sa célèbre Muqaddimah, premier ouvrage de théorie historique, il note que «dans la communauté musulmane, la guerre sainte est un devoir religieux, en raison de l'universalisme de la mission musulmane et (de l'obligation de) convertir tout le monde à l'islam soit par persuasion ou par la force. " Dans l'islam, le responsable des affaires religieuses s'intéresse à la «politique du pouvoir», car l'islam est «obligé de prendre le pouvoir sur les autres nations».

École Hanbali: Le grand théoricien médiéval de ce que l'on appelle communément aujourd'hui l'islam radical ou fondamentaliste, Ibn Taymiyya (Taqi al-Din Ahmad Ibn Taymiyya, 1263-1328), était un juriste Hanbali. Il a ordonné que «puisque la guerre licite est essentiellement le djihad et que son but est que la religion soit entièrement de Dieu et que la parole de Dieu soit la plus élevée, donc selon tous les musulmans, ceux qui s'opposent à ce but doivent être combattus».

Ceci est également enseigné par des érudits modernes de l'islam. Majid Khadduri était un spécialiste irakien du droit islamique de renommée internationale. Dans son livre Guerre et paix dans la loi de l'islam, qui a été publié en 1955 et demeure l'une des œuvres les plus lucides et les plus éclairantes sur le sujet, Khadduri dit ceci à propos du djihad:

L'État qui est considéré comme l'instrument d'universalisation d'une certaine religion doit forcément être un État en constante expansion. L'État islamique, dont la fonction principale était de mettre en pratique la loi de Dieu, a cherché à faire de l'islam l'idéologie dominante dominante dans le monde entier. Le djihad a donc été utilisé comme instrument à la fois pour l'universalisation de la religion et pour l'établissement d'un impérial. état mondial. (P. 51)

Imran Ahsan Khan Nyazee, professeur adjoint à la Faculté de charia et de droit de l'Université islamique internationale à Islamabad. Dans son livre de 1994 La méthodologie de l'ijtihad, il cite le juriste maliki du XIIe siècle Ibn Rushd: «Les juristes musulmans ont convenu que le but de se battre avec les Gens du Livre… est l'une des deux choses: c'est soit leur conversion à l'islam, soit le paiement du jizyah.» Nyazee conclut: «Cela ne laisse aucun doute que le principal objectif de la communauté musulmane, aux yeux de ses juristes, est de répandre la parole d'Allah par le biais du djihad, et l'option de la taxe de vote (jizya) ne doit être exercée qu'après subjugation »des non-musulmans.

Mais Yahoo News ne vous dira jamais rien de tout cela.

«Ne blâmez pas la charia pour l'extrémisme islamique – blâmez le colonialisme», par Mark Fathi Massoud, Yahoo News, 28 juin 2020:

Avertissement que les extrémistes islamiques veulent imposer un régime religieux fondamentaliste dans les communautés américaines, les législateurs de droite dans des dizaines d'États américains ont essayé d'interdire la charia, un terme arabe souvent compris comme signifiant la loi islamique.

Ces débats politiques – qui citent le terrorisme et la violence politique au Moyen-Orient pour affirmer que l'islam est incompatible avec la société moderne – renforcent les stéréotypes selon lesquels le monde musulman n'est pas civilisé.

Ils reflètent également l'ignorance de la charia, qui n'est pas un code juridique strict. La charia signifie «chemin» ou «chemin»: c'est un large ensemble de valeurs et de principes éthiques tirés du Coran – le livre sacré de l'islam – et de la vie du prophète Mahomet. Ainsi, différentes personnes et différents gouvernements peuvent interpréter la charia différemment.

Pourtant, ce n'est pas la première fois que le monde essaie de comprendre où la charia s'inscrit dans l'ordre mondial.

Dans les années 1950 et 1960, lorsque la Grande-Bretagne, la France et d'autres puissances européennes ont abandonné leurs colonies au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie, les dirigeants des pays à majorité musulmane nouvellement souverains ont dû faire face à une décision aux conséquences énormes: devraient-ils construire leur gouvernement sur des religions islamiques valeurs ou embrasser les lois européennes héritées de la domination coloniale?

Le grand débat

Invariablement, mes recherches historiques montrent que les dirigeants politiques de ces jeunes pays ont choisi de conserver leur système de justice coloniale plutôt que d'imposer une loi religieuse.

Le Soudan, le Nigéria, le Pakistan et la Somalie nouvellement indépendants, entre autres, ont tous limité l'application de la charia aux conflits conjugaux et successoraux au sein des familles musulmanes, tout comme l'ont fait leurs administrateurs coloniaux. Le reste de leurs systèmes juridiques continuerait de reposer sur le droit européen.

Pour comprendre pourquoi ils ont choisi ce cours, j'ai fait des recherches sur le processus de prise de décision au Soudan, premier pays d'Afrique subsaharienne à obtenir son indépendance des Britanniques, en 1956.

Dans les archives nationales et les bibliothèques de la capitale soudanaise Khartoum, et lors d'entretiens avec des avocats et des fonctionnaires soudanais, j'ai découvert que des juges, des politiciens et des intellectuels éminents avaient en fait poussé le Soudan à devenir un État islamique démocratique….

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *