Catégories
Actualités internationales

Pas OK pour traiter les églises et les entreprises différemment

Vous pouvez traiter les églises différemment, mais vous ne pouvez pas vous en tirer. C’était le message de la Cour fédérale aux dirigeants de New York la semaine dernière, lorsqu’elle a appelé les deux poids deux mesures de l’État sur les ordonnances de coronavirus.

L'hypocrisie, qui s'est propagée plus rapidement que COVID, ne résistera pas à la contestation judiciaire, a averti le juge Gary Sharpe. Les libéraux peuvent avoir des rassemblements de masse sélectivement OK, mais la Constitution n'est pas un document de «liberté pour moi, mais pas pour vous».

Pour de nombreux groupes religieux, l’injonction de vendredi tardait. Au cours des trois derniers mois, les églises et autres lieux de culte ont vu les dirigeants locaux – pas seulement à New York, mais partout dans le pays – essayer de mettre la vis aux congrégations au nom de la prévention des virus.

Après des semaines de traitement inégal, les protestations de George Floyd semblaient être l'ultime paille. À la demande de deux prêtres et de trois pratiquants juifs, la société Thomas More a amené (le gouverneur de New York) Cuomo et le maire de la ville de New York, Bill de Blasio, au tribunal, où la disparité était d'une évidence embarrassante.

>>> Quelle est la meilleure façon pour l'Amérique de rouvrir et de reprendre ses activités? La National Coronavirus Recovery Commission, un projet de la Heritage Foundation, a réuni les meilleurs penseurs américains pour comprendre cela. Jusqu'à présent, il a formulé plus de 260 recommandations. En savoir plus ici.

Lorsque l’injonction a été annoncée, l’avocat spécial Chris Ferrara a été ravi de voir le tribunal "voir à travers le simulacre du" Protocole de distanciation sociale "du Gouverneur Cuomo." Sur "Washington Watch" vendredi, il ne pouvait que secouer la tête à gauche.

Les dirigeants de New York «(approuvaient) des manifestations de masse contre la mort de George Floyd, qui est une activité protégée classique du Premier Amendement. Les gens ont le droit de le faire… Il y a eu aussi des célébrations du dix-neuvième par milliers. Tout cela est une activité classique du Premier Amendement. Le seul problème est qu'elle contredit tout le régime de distanciation sociale, qui, selon eux, était nécessaire pour sauver des vies. Eh bien, rien n'est (plus risqué) en termes de propagation d'un virus que 5 000 personnes ou 10 000 personnes traversant le pont de Brooklyn, avec lesquelles elles n'ont aucun problème. Le double standard a donc porté un coup fatal à leur régime de distanciation sociale, à l'extérieur comme à l'intérieur. »

Essentiellement, a-t-il souligné, Cuomo et de Blasio essayaient d'écraser les rassemblements qu'ils n'aimaient pas – "à savoir les rassemblements religieux et autres à 10 personnes dans la moitié inférieure de l'État".

Bien sûr, en même temps que des milliers de personnes marchaient à Brooklyn, la police emmenait des enfants juifs hassidiques hors d'un parc local. «La disparité était tout simplement intolérable. Nous venons de voir qu'il s'agissait d'un double standard qui ne pouvait pas être maintenu sous contrôle constitutionnel. »

Dans sa décision, Sharpe indique clairement qu'il n'y avait même pas l'apparence de règles du jeu équitables.

«Le Gouverneur Cuomo et le maire de Blasio auraient pu tout aussi facilement décourager les manifestations, à moins de condamner leur message, au nom de la santé publique et ont exercé un pouvoir discrétionnaire pour suspendre l'application pour des raisons de sécurité publique au lieu d'encourager ce qu'ils savaient être un mépris flagrant de l'extérieur limites et règles d’éloignement social », a poursuivi Sharpe. "Mais en agissant comme ils l'ont fait, le Gouverneur Cuomo et le Maire de Blasio ont envoyé un message clair que les manifestations de masse méritent un traitement préférentiel."

Mais même en mettant de côté les protestations de Floyd, le juge a souligné que les bureaux, magasins, salons et restaurants sont tous autorisés à ouvrir à 50% de leur capacité à l'intérieur et tous «impliquent la congrégation de personnes pendant une longue période».

«Ces activités / activités laïques menacent l'intérêt des défendeurs à ralentir la propagation du COVID-19 à un degré similaire ou supérieur à celui des plaignants et démontrent que la limitation de 25% de la capacité intérieure des lieux de culte est peu inclusive et déclenche un examen rigoureux. "

Très simplement, a insisté Ferrara, «les gens devraient être traités de manière égale quel que soit le but de leurs rassemblements. Vous ne pouvez pas mettre la religion dans une catégorie d'occupation intérieure de 25%… Il n'y a pas d'autre base que des anecdotes et des superstitions sur la façon dont les lieux de culte sont en quelque sorte des zones de danger virales, contrairement aux supermarchés, aux magasins de bagels, aux bureaux et même aux restaurants. »

Il désigna le nord de New York où certains restaurants mettaient des tables de 10 à seulement 6 pieds de distance.

«Ainsi, les activités qu'ils autorisaient ne diffèrent pas des rassemblements religieux intérieurs dans un sens significatif qui concerne la santé publique. Alors (Sharpe) a dit que ce qui est bon pour l'oie est bon pour le jars. Et tous les rassemblements religieux devraient être au même niveau que les laïcs dans ces rassemblements. »

Espérons que d’autres États, où cette hypocrisie libérale sévit, prennent note. Leurs règles ne sont pas seulement arbitraires – elles sont inconstitutionnelles.

Publié à l'origine par Washington Update du Family Research Council

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *