Catégories
Actualités internationales

Pelosi annule l'histoire en supprimant ses prédécesseurs

L'architecte des travailleurs du Capitole retire le portrait du président confédéré James Orr d'un mur du hall des conférenciers du Capitole américain. (Photo de NICHOLAS KAMM / POOL / AFP via Getty Images)

Le 18 juin, les portraits de quatre anciens présidents de chambre, tous liés aux États confédérés d'Amérique et à la guerre civile, ont été supprimé des murs du Capitole. Pour reprendre les mots de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, «Il n'y a pas de place dans les salles sacrées du Congrès ni dans aucun lieu d'honneur pour commémorer les hommes qui incarnent le fanatisme violent et le racisme grotesque de la Confédération». Et ainsi ont chuté Robert Hunter de Virginie, James Orr de Caroline du Sud, Howell Cobb et Charles Crisp, tous deux de Géorgie.

Bien sûr, cette suppression intervient à un moment où les statues et les monuments sont vandalisés, renversés et supprimés dans tout le pays, conduisant le représentant Tom Massie (R-Ky.) À exclamer, «Où tout cela finit-il? Renommer "Washington" DC? "

Comme Douglas Bradburn, président de Mount Vernon de George Washington, dit à Juste les nouvelles"Si nous ne parvenons pas à honorer George Washington, parce que nous ne le comprenons qu'en tant que propriétaire d'esclaves, nous perdrons l'histoire des États-Unis, car elle n'aura pas de début et très peu de sens." Ou comme Cicero, l'ancien Romain, l'a dit: "Ne pas savoir ce qui s'est passé avant la naissance, c'est toujours être un enfant."

Massie, Bradburn et Cicéron font tous de bons arguments, et pourtant pour le moment, nous pouvons nous limiter à ces quatre orateurs qui ont été «annulés» – c'est-à-dire envoyés dans le trou de mémoire orwellien. Tous étaient des personnages intéressants, et alors qu’ils partent en exil historique, même si nous ne les aimons pas, ils peuvent toujours nous offrir quelque chose à retenir.

Par exemple, considérons Orr, l'un des disparus. Il était sans aucun doute un confédéré, et pourtant en tant que Encyclopédie de la Caroline du Sud détails, après une vie de démocrate puis de sécessionniste, en 1870, "Orr rejoint le Parti républicain dans l'espoir de procéder à des réformes". Autrement dit, il est passé du Parti de Jefferson Davis au Parti d'Abraham Lincoln. En effet, «En tant que délégué à la convention nationale républicaine de 1872, il a salué la politique (anti) Ku Klux Klan du président Ulysses Grant en Caroline du Sud.»

Orr était-il sincère dans son changement de cœur? Ou était-ce juste un opportuniste "petit polisson"? C’est aux historiens de régler, et pourtant le président Grant l’a nommé ambassadeur en Russie, en tant que Encyclopédie nous dit «un geste de réconciliation». N'est-ce pas exactement ce que nous devrions vouloir? Un rapprochement et une guérison des blessures nationales? Et ne devrions-nous donc pas en apprendre davantage sur les précédents précédents positifs?

Ensuite, il y a Charles Crisp, qui est à certains égards le plus intéressant du quatuor; il a eu la carrière la plus étendue après la guerre civile, se rapprochant du sommet de la vie politique américaine. À ce titre, sa carrière offre des leçons à tous ceux qui souhaitent s'initier à la politique pratique; en effet, son histoire illustre une leçon clé de la vie elle-même: ceux qui sont en bas peuvent parfois monter au sommet, et ceux qui sont en haut peuvent parfois tomber en bas. Donc, dans cet esprit, qui sait qui annulera qui dans un siècle?

Né en 1845, Crisp a servi dans l'armée confédérée pendant la guerre civile; en 1864, il a été capturé à Spotsylvania, passant le reste de la guerre en tant que prisonnier de guerre. Relâché en Géorgie, il est devenu avocat, juge et législateur de l'État. Puis en 1882, il est élu à la Chambre des États-Unis.

En 1890, les démocrates ont remporté la majorité nationale à la Chambre et l'année suivante, Crisp a été élu président du 52e Congrès, le plaçant ainsi en troisième position pour la présidence.

Comme un historien observé, Crisp était «un habile débatteur et un expert parlementaire», ajoutant: «C'était un homme de tempérament judiciaire marqué – calme et délibéré avec la capacité de maintenir sa propre dignité et la dignité de sa position». Maintenant, bien sûr, une telle description peut être appliquée à presque tous les orateurs; la nature du poste est qu'il va à un initié averti qui peut gagner la confiance de ses collègues initiés, chacun d'eux jockeying au nom d'eux-mêmes, de leurs comités et de leurs districts. En d'autres termes, le Président est l'ultime négociateur.

En effet, le Parti démocrate lui-même était à l'époque un réseau de transactions; il était composé principalement de protestants blancs du sud et de catholiques du nord. Les deux factions étaient opposées à des conflits religieux remontant à la Réforme; en Amérique en particulier, la scission est venue de la tempérance, les Sudistes étant «secs» et les Nordistes «humides». En fait, les deux blocs n'avaient pas grand-chose en commun du tout – à part une hostilité partagée envers les protestants du Nord, qui étaient majoritairement républicains.

Le Parti démocrate se composait donc de groupes qui se sentaient victimes du pouvoir yankee, à la fois économique et culturel; les grands magnats et les barons voleurs de la journée, qui dirigent les chemins de fer, Wall Street et la «Fiducies» étaient presque tous républicains, tout comme les producteurs culturels de Boston et de New York. (Et oui, la carte politique de la fin du XIXe siècle était surtout l'inverse de la carte rouge-bleu d'aujourd'hui – celle qui était alors républicaine étant maintenant démocratique, et celle qui était alors démocrate étant maintenant républicaine.)

C'était le monde politique de Charles Crisp. Sa région, le Sud, portait toujours la tache de la rébellion et de l'esclavage, et pourtant les Sudistes blancs étaient néanmoins en mesure de former une coalition avec suffisamment de Nordistes pour faire de la «démocratie», comme on l'appelait alors souvent, compétitif aux élections nationales; en fait, dès 1876 – à peine plus d'une décennie après la fin de la guerre civile – les démocrates ont remporté une nette majorité de votes populaires à l'élection présidentielle, bien que le candidat du GOP, Rutherford B. Hayes, ait prévalu au collège électoral. .

Donc, quand Crisp a pris le marteau du Président en 1891 – le premier Deep Southerner à le faire depuis 1859 – cela a représenté une énorme victoire, non seulement pour l'homme lui-même, mais aussi pour sa région. On pourrait même dire que Dixie a mieux réussi à faire de la politique, à l'intérieur du système, qu'à se rebeller, en dehors du système.

Maintenant, bien sûr, la victoire des Sudistes blancs à cette époque se faisait au détriment des Sudistes noirs, qui étaient presque tous des républicains de Lincoln. En fait, les démocrates du Sud avaient utilisé leurs compétences politiques, en travaillant avec les démocrates du Nord, pour discréditer et déloger la politique républicaine de reconstruction. Et puis, une fois que l'armée américaine a été écartée, les Blancs du Sud – pour ne pas trop préciser – ont utilisé leurs compétences martiales pour priver, et autrement subjuguer, les Noirs.

C’est cette histoire raciale, bien sûr, qui domine la compréhension populaire aujourd’hui, et donc Crisp et d’autres sont maintenant dans les limbes politiques – ou pire.

Et pourtant, il y avait une autre facette des démocrates du Sud du XIXe siècle: le populisme économique. En 1890, le membre du Congrès Crisp avait soutenu le Sherman Anti-Trust Act — l'anti-trust, bien sûr, étant un remède gouvernemental progressif qu'il est passé de mode à plusieurs reprises au cours des 130 dernières années — et en ces jours de Big Tech , il fait son retour.

Puis, en 1894, alors qu’il était président, Crisp a aidé à Loi sur les tarifs Wilson-Gorman dans la loi. Ce projet de loi prévoyait une modeste réduction des droits commerciaux et comprenait également, remarquablement, un impôt fédéral sur le revenu. Certes, le taux était bas, à peine 2% sur les revenus supérieurs à 4 000 $ (ajusté en fonction de l'inflation, ce qui représenterait près de 100 000 $ aujourd'hui), et pourtant, la promulgation de tout l'impôt sur le revenu était un tournant. (La Cour suprême a rejeté la taxe comme inconstitutionnelle en 1895, et donc un amendement à la Constitution, autorisant un impôt sur le revenu, a été une grande cause démocratique pour les deux décennies suivantes; il a finalement été mis en place par un démocrate né dans le Sud, Woodrow Wilson.)

Bien sûr, la popularité de l'impôt sur le revenu a augmenté et diminué au fil des ans, et les taux ont augmenté et diminué, et pourtant il n'a jamais été menacé d'être aboli; les exigences de financement d'un gouvernement moderne exigent une telle taxation. En effet, il semble probable que les taux augmenteront au cours des prochaines années.

Nous pouvons donc voir: Même si Crisp lui-même a été démantelé, certaines des idées économiques qu'il a défendues semblent prêtes pour un retour.

Crisp est décédé en 1896; ses électeurs admiratifs ont élu son fils pour lui succéder à la Chambre. En effet, il y a un Comté de Crisp, Géorgie, nommé en son honneur.

Bien sûr, la vie de Charles Crisp n'a aucun intérêt pour ceux qui veulent simplement effacer l'histoire. Pour eux, lui et ses semblables sont partis avec le vent et bon débarras.

Pourtant, la carrière politique de Crisp nous rappelle que même les vaincus peuvent encore être victorieux, à condition qu'ils possèdent la détermination et la résilience nécessaires. En effet, ce n’est pas qu’elle l’admettra jamais, mais Nancy Pelosi, collègue démocrate de Crisp, pourrait ressentir une parenté avec sa capacité à compter les votes et à brouiller les coalitions, en particulier au nom de politiques économiques progressistes.

Ainsi, lorsque l'Amérique en aura fini avec ce spasme de l'iconoclasme, le pensif se rendra compte que les secrets d'une politique efficace n'ont pas été détruits – et existent toujours, en fait, dans les biographies des morts. Ainsi, même si chaque statue ou lieu honorant Crisp est démoli ou renommé, l'ambitieux, ou simplement curieux, pourra toujours en apprendre davantage sur lui; s’ils le font, ils comprendront quelque chose sur les coalitions et les retours.

Après tout, comme un autre démocrate du Sud, Thomas Jefferson, a écrit en 1817, «Un morceau d'histoire authentique (est) une chose si rare qu'elle est toujours précieuse.» Oui, Jefferson, lui aussi, est maintenant sur le bloc de coupe PC, et pourtant il a été assez sage pour savoir que les jugements de l'histoire ne sont jamais permanents.

En effet, le événements l'histoire est, bien sûr, permanente, et ces «morceaux», une fois glanés, sont toujours précieux. En conséquence, Hunter, Orr, Cobb et Crisp resteront toujours avec nous, même si nous n'osons pas prononcer leur nom.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *