Catégories
Actualités internationales

Quelle est la prochaine étape dans l'affaire Flynn?

La requête du ministère de la Justice pour rejeter sa plainte contre le général Flynn ne met pas fin à l'affaire. Flynn a plaidé coupable et l'affaire est au stade de la condamnation. En théorie, le juge Sullivan pourrait rejeter la requête du MJ et condamner Flynn.

Je dis «en théorie» parce que je comprends que des motions comme celles du MJ sont systématiquement accordées. Comme le DOJ le déclare dans sa requête en irrecevabilité: «Lorsque le gouvernement agit ainsi, le rôle des tribunaux. . . est "étroit" et circonscrit. " C'est parce que «les décisions de rejeter les accusations pendantes. . .lie carrément dans le cadre du pouvoir discrétionnaire du procureur »et« au cœur du devoir de l'exécutif de veiller à l'application fidèle des lois ». (Citation omise)

Ainsi, il serait extraordinaire que le juge Sullivan rejette la requête du gouvernement visant à rejeter sa plainte contre le général Flynn. Mais alors, ce n'est pas votre cas moyen et Sullivan a montré qu'il n'est pas votre juge moyen.

Les rédacteurs du Washington Post soutiennent que Sullivan ne devrait pas rejeter le dossier contre Flynn. Leur éditorial n’aborde ni ne reconnaît la norme juridique pour refuser la requête du MJ. Au lieu de cela, il fait valoir le bien-fondé de l'affaire contre Flynn.

La poste le fait d'une manière unilatérale et loin d'être totalement honnête. Le titre de l'éditorial (édition papier) est «Un coup porté à une justice impartiale». Pourtant, le Post ne mentionne pas les preuves d’inconduite du procureur, décrites en détail dans la requête du MJ, qui sous-tendent la décision du Département. Ces preuves montrent que Flynn n'a pas reçu de «justice impartiale» du FBI. À mon avis, l'inconduite du FBI était si flagrante et si clairement motivée par des considérations politiques qu'elle justifiait le rejet de cette affaire dans l'intérêt de la justice.

Le Post présente également une description trompeuse de la conversation de Flynn avec l'ambassadeur de Russie – celle dont Flynn a été accusé d'avoir menti au FBI. Le Post affirme que Flynn a informé l'ambassadeur que la Russie "devrait résister aux sanctions américaines imposées à la Russie, que l'administration Obama avait imposées en réponse à l'ingérence électorale du Kremlin en 2016". Il caractérise la conversation comme une tentative de Flynn de «coordonner (e) une réponse aux sanctions d'Obama. . . "

Le mot «répondre» est vague et le mot «coordonner» est trompeur. Flynn a exhorté la Russie à ne pas riposter contre les États-Unis en réponse aux sanctions. Il n'y avait rien de mal à cela. Les intérêts de l'Amérique seraient servis si la Russie ne ripostait pas.

Néanmoins, si Flynn a menti au FBI à propos de cette conversation, et si le mensonge allégué était «matériel» selon la norme juridique applicable, alors Flynn a commis un crime.

Le mémoire du MJ se concentre principalement sur la «matérialité». C'est un problème complexe, qui ne convient pas à un éditorial ou à un article de blog moins long.

Je ne trouve pas l'argument du MJ sur la matérialité entièrement convaincant. Je pense que le DOJ a une vision trop étroite de cette exigence.

Mais alors, je ne suis pas un criminaliste. Et même si je l'étais, l'appel à l'opportunité de poursuivre cette poursuite ne serait pas le mien.

En l’absence de circonstances vraiment extraordinaires, cela ne devrait pas non plus appartenir au juge Sullivan. Le désaccord sur un point de droit n'est pas une circonstance extraordinaire.

Le juge Sullivan devrait faire droit à la requête du ministère de la Justice pour rejeter le dossier contre Michael Flynn.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *