Catégories
Actualités internationales

Qu'y a-t-il derrière «  Le complot pour changer l'Amérique ''

Comment la politique identitaire, la victimisation et la division identitaire ont-elles contribué à la destruction de l'Amérique? Comment cette idéologie peut-elle être repoussée? Mike Gonzalez, chercheur principal au Centre Douglas et Sarah Allison pour la politique étrangère de la Heritage Foundation, rejoint le balado du Daily Signal pour discuter de son nouveau livre, «The Plot to Change America».

Nous couvrons également ces histoires:

  • Le procureur général William Barr défend la décision d'envoyer des agents fédéraux à Portland, dans l'Oregon, lors d'un témoignage devant le comité judiciaire de la Chambre.
  • Les républicains du Sénat présentent un programme de secours de 1 billion de dollars contre les coronavirus.
  • Twitter limite le compte de Donald Trump Jr. pendant 12 heures après qu'il a partagé une vidéo d'un groupe appelé America’s Frontline Doctors.

«The Daily Signal Podcast» est disponible sur Ricochet, Apple Podcasts, Pippa, Google Play et Stitcher. Tous nos podcasts sont disponibles sur DailySignal.com/podcasts. Si vous aimez ce que vous entendez, veuillez laisser un commentaire. Vous pouvez également nous laisser un message au 202-608-6205 ou nous écrire au (email protégé). Profite du spectacle!

Rachel del Guidice: Je suis rejointe aujourd'hui sur le podcast The Daily Signal par Mike Gonzalez. Il est chercheur principal au Douglas and Sarah Allison Center for Foreign Policy de la Heritage Foundation. Mike, je suis ravi de vous revoir sur le balado Daily Signal.

Mike Gonzalez: C’est formidable de vous retrouver, Rachel.

Del Guidice: Eh bien, merci d'être venu. Merci d'avoir pris le temps. Et vous avez en fait un nouveau livre à paraître, "The Plot to Change America". Félicitations pour ce nouveau livre. Quelques sujets lourds, mais certainement un message sur lequel nous devons tous lire et nous renseigner. Avant d'entrer dans le vif du sujet, pouvez-vous nous parler un peu du livre lui-même?

Gonzalez: Ouais. C’est un livre qui est, malheureusement, dis-je, très opportun en raison des troubles que nous constatons et de nos divisions. Mon livre parle vraiment de politique identitaire.

Et vous pouvez demander, qu'est-ce que la politique identitaire? Eh bien, la politique identitaire est la division du pays en groupes basés sur la race, l'origine ethnique, le sexe, l'orientation sexuelle, le sexe, même le statut de handicap, et elle est basée sur le concept que la société américaine et toutes les sociétés sont divisées entre l'opprimé et l'oppresseur. .

Il y a des groupes d'oppresseurs ou un groupe d'oppresseurs principal et vous avez différents groupes avec différents degrés d'oppression, les groupes subordonnés, et que toute la vie est une dynamique de groupe, et une partie très importante de cela est cette politique identitaire.

Les partisans de la politique identitaire ont vraiment soulevé les membres des groupes opprimés avec cette idée de griefs. Ils ont inculqué le grief comme un sentiment de victimisation, qu'ils ont été victimisés et que leur statut de victime leur donne droit à l'attention, à la justice, à des récompenses, à une justice compensatoire.

Et le problème avec cela, c'est qu'une fois que vous tirez votre idée de fierté, votre idée de vous-même et votre demande de justice compensatoire de votre statut de victime, vous n'êtes pas incité à surmonter ce qui vous victimise.

En fait, les partisans de la politique identitaire vous disent constamment que vous ne pouvez jamais surmonter individuellement vos problèmes, que vous ne pouvez que collectivement essayer de changer complètement la société, et c'est vraiment la fin de la définition de la politique identitaire.

Il vise à faire passer l'Amérique d'un marché libre, certains diraient un système capitaliste au socialisme, le gouvernement de l'individualisme au collectivisme, des décisions individuelles et des décisions familiales à la planification centrale. Et cela, je le soutiens dans mon livre, «Le complot pour changer l'Amérique», était l'objectif final des idéologues qui ont d'abord mis ce plan dans la société.

Del Guidice: Dans le livre, vous notez cela, le premier mythe dont vous parlez et déballez, et vous en avez discuté un peu tout à l'heure, quand vous parlez de la façon dont il existe ce mythe selon lequel la politique identitaire est un mouvement populaire. Pourquoi est-ce un mythe?

Gonzalez: Oui. Ainsi, il existe plusieurs mythes créés par les partisans de la politique identitaire. L'une d'elles, j'ai dit, c'est une demande populaire de justice compensatoire. Je montre dans mon livre comment ce n'est pas du tout cela. En fait, c’est un projet d’élite lancé par des idéologues, par des gens plutôt gauchistes.

En fait, ce sont des néo-marxistes ou des marxistes occidentaux ou des marxistes culturels. Et leur idée était d'imposer à la base ce sens des griefs comme une idée que nous avons d'Antonio Gramsci, un dirigeant communiste italien des années 1920, et aussi d'Herbert Marcuse, un intellectuel germano-américain qui… était actif dans les années 50. , Années 60, années 70.

… Marcuse avait une expression, qui est: «Toute libération dépend de la reconnaissance de la servitude», et qu'une fois que vous dites à un membre d'un groupe qu'il est opprimé par la servitude, qu'il est en état de servitude, alors vous remplissez eux avec ces griefs, alors ils se lèveront et renverseront la société.

À moins que vous ne le fassiez, l'ouvrier ne parviendra pas à se lever et à renverser la bourgeoisie dans la société capitaliste parce que l'ouvrier est trop content, a adhéré au schéma culturel de la classe oppressive, a adhéré à la religion, l'idée de l'État-nation, l'idée de la famille et du système économique.

… Et ces idéologues croyaient que ces travailleurs avaient une fausse conscience et ils voulaient éliminer la fausse conscience par des séances de lutte et avoir des exercices de sensibilisation, élever la conscience.

Ce que nous voyons aujourd'hui, soit dit en passant, avec la vague de formation antiraciste que nous voyons par toutes les entités de la société, qu'il s'agisse du sport professionnel, du Congrès ou des entreprises qui embauchent ces consultants pour faire de la formation antiraciste . Je parle de gens comme Robin DiAngelo ou Marcus Moore.

Ils disent qu'ils veulent mettre fin au système de marché libre. Ils veulent mettre fin au système capitaliste. Ils disent que le capitalisme est le racisme et que le racisme est le capitalisme. Tout cela est faux, au fait. Mais les théories que je décris dans mon livre sont bien vivantes aujourd'hui et inculquées à nos étudiants.

Del Guidice: Mike, puisque vous en avez parlé, parlons-en un peu plus. Ce livre sort à un moment où nous avons vu des tonnes de protestations différentes contre la brutalité policière, contre des gens qui appellent à démanteler la police. De plus, comme vous l'avez mentionné, tout un mouvement contre le racisme qui a des racines beaucoup plus profondes.

Si vous regardez, par exemple, Black Lives Matter et d'autres organisations, il y a beaucoup plus qui accompagne ce mouvement que la simple phrase selon laquelle «la vie des Noirs compte», ce qu'ils font. Mais pouvez-vous parler un peu de la situation dans son ensemble ici et pourquoi ce livre sort à un moment si critique?

Gonzalez: Ouais. Je veux dire, encore une fois, pour me répéter, mon livre est très opportun pour des raisons que je n’aime pas du tout. Vous prenez Black Lives Matter. Les vies noires comptent. Eh bien, bien sûr, la vie des Noirs est très importante. Toutes les vies comptent et les vies noires comptent. Nos compatriotes noirs comptent pour nous. Nous voulons voir tous les Américains s'épanouir et prospérer.

Le problème vient de l'organisation Black Lives Matter, le Black Lives Matter Global Network (Foundation), qui est la principale organisation Black Lives Matter. Les fondateurs du réseau mondial BLM étaient trois femmes et ce sont elles qui ont fondé le mouvement Black Lives Matter.

Disons que vous allez sur Google et sur Google "Black Lives Matter". Il vous envoie d'abord et avant tout sur le réseau mondial BLM. Eh bien, qui sont-ils? Les fondateurs sont Alicia Garza, puis vous avez Patrisse Cullors, et puis vous avez le troisième, qui est Opal Tometi.

Dans une interview en 2015, Patrisse Cullors, l'une des trois fondatrices, a déclaré qu'elle et Alicia Garza étaient des marxistes de formation, ce qui est vrai. Et puis la question suivante, la question suivante est, eh bien, qui a formé Patrisse Cullors, par exemple?

Vous revenez en arrière et vous voyez qu'elle a été formée dans quelque chose qui s'appelle le (Labor / Community Strategy Center), qui est dirigé par nul autre qu'Eric Mann. Qui est Eric Mann? Eh bien, Eric Mann est un ancien membre du Weather Underground. Le Weather Underground était une organisation radicale des années 60, classée par le FBI comme une organisation terroriste nationale.

C'est lui qui a fondé le Centre de stratégie syndicale / communautaire. … C’est là que Patrisse Cullors a été formée pendant 10 ans, le Centre de stratégie syndicale / communautaire fondé par Eric Mann.

Elle a été formée par Eric Mann, un homme qui a passé du temps en prison pour complot en vue de commettre un meurtre, qui est maintenant toujours un communiste engagé qui veut une révolution mondiale.

Et donc, vous devez vous demander pourquoi les organisations donnent de l'argent au BLM Global Network (Foundation) alors que le BLM Global Network (Foundation), l'un de ses objectifs déclarés est, par exemple, de se débarrasser de la famille traditionnelle, de se débarrasser de la famille nucléaire, qu'ils considèrent comme oppressive.

Est-ce vraiment quelque chose qui va aider quiconque, mais surtout les plus pauvres de notre société?

Del Guidice: Vous parlez également de la manière dont le livre examine la croyance selon laquelle l’Amérique est devenue une nation en proie à la victimisation et à la division identitaire. Quelle est l'histoire de la pensée, Mike, qui a conduit à cela en premier lieu? Et aussi, quel est le rôle du marxisme? Parlons-en un peu plus.

Gonzalez: Eh bien, le marxisme est le rôle clé. Antonio Gramsci, qui est celui qui est sorti avec la théorie de la culture hégémonique dans les années 20, que je venais de décrire dans mon entretien avec vous, il était communiste. C'était un dirigeant communiste d'Italie. Marcuse était un communiste. Ils étaient tous ce que l'on appelle les néo-marxistes, les marxistes occidentaux, mais les marxistes néanmoins et Marx était l'inventeur du communisme.

Donc, il n'est pas exagéré de dire que toutes ces idées sont marxistes à la base, n'est-ce pas? Parce que le marxisme est une théorie qui voit toute la vie comme une question de dynamique de groupe, de l'opprimé et de l'oppresseur. Et c'est exactement ce qu'est la politique identitaire.

Ensuite, vous avez cette théorie de la victimisation culturelle. Nous vivons dans une culture de victimisation. Avant, vous tiriez votre inspiration, vous tiriez votre gloire du fait que vous avez surmonté des défis.

Nous avons tous des défis. La vie est pleine de défis. Mais vous étiez célèbre, vous vouliez que les autres vous voient, vous respectent et vous prêtent attention parce que vous pouvez montrer que vous avez surmonté les défis de la vie à travers votre chemin.

Dans une culture de victimisation, c'est plutôt le contraire. Votre demande de renommée, votre demande d'attention et votre demande de récompenses compensatoires sont basées sur votre degré de victimisation. Plus vous avez de points de victimisation, plus vous avez de réclamations sur les récompenses …

Un système comme celui-ci est très, très corrosif pour la société… Avant, nous avions des gens qui s'efforçaient d'être à leur meilleur. À l'heure actuelle, nous avons des gens qui s'efforcent d'être une victime, de voir leurs griefs conservés, montrés et exposés.

Le problème, c'est qu'alors les problèmes ne sont jamais surmontés. Dans une culture de victimisation, vous n'avez aucune incitation à surmonter quoi que ce soit. Et bien sûr, la promesse est que vous surmonterez les défis collectivement en changeant la société, en changeant la nature des hommes.

Encore une fois, pour citer Robin DiAngelo et pour citer Ibram Kendi et les autres personnes qui vendent cette huile de serpent, ils disent: «Nous allons changer le fonctionnement de la nature humaine. Nous changerons la nature humaine. Nous ne le ferons plus, les gens ne fonderont plus leurs actions sur leur intérêt personnel, sur leur intérêt personnel éclairé.

… C’est là que le problème frappe, non? La nature humaine est inchangée. Aucune idéologie ne peut changer la nature humaine.

Si vous lisez des textes anciens, lisez la Bible, ou si vous lisez des livres, vous lisez le Coran, tout livre des temps anciens ou l'un des classiques, l'un des textes de l'âge classique, vous voyez que l'homme était à l'époque exactement le de la même manière que nous sommes aujourd'hui.

Abraham et Moïse sont des hommes reconnaissables. Tout comme nous avons aujourd'hui, ils ont les mêmes vices et vertus. Ainsi, la nature humaine est immuable et les personnes qui colportent cette utopie se heurtent alors à l’inchangeabilité de la nature humaine et c’est ce qui les conduit à recourir à la coercition.

Ils doivent contraindre les gens à agir d’une certaine manière et c’est pourquoi tous les marxistes, toutes les entreprises totalitaires se terminent en larmes et avec des gens en prison pour de longues peines de prison ou des gens au peloton d’exécution, ou des gens pendus, parce que vous devez utiliser la violence. Vous devez forcer les gens à changer leur nature, ce qu'ils ne pourront jamais faire.

Del Guidice: Mike, nous en avons un peu parlé jusqu'à présent, mais comme les tensions raciales sont fortes après la mort de George Floyd, nous avons tellement entendu parler des minorités et des personnes de couleur en Amérique. Quelle est l'histoire de ces termes et comment sont-ils entrés en jeu?

Gonzalez: Ouais, c’est une excellente question. Nous avons beaucoup de mots que nous utilisons aujourd'hui que nous n'avons pas utilisés pour les utiliser de cette manière. Les «minorités» en font partie. La première fois qu'un dictionnaire définit la minorité comme nous le faisons aujourd'hui, je crois que c'était en 1961 Webster.

Avant cela, nous avions des minorités dans la première partie du 20e siècle et pendant la majeure partie du 19e siècle. Nous voulions dire les minorités dans les grands empires d'Europe, c'est-à-dire les Habsbourg, les empires ottomans, les empires russes.

Les minorités étaient des gens comme les Ruthènes, les Irlandais, les Serbes, les Bosniaques… Il y avait une certaine connotation négative qui allait avec cela parce qu'ils étaient perçus comme des chamailleries.

Je suppose que vous en avez une idée dans les minorités lésées que nous avons aujourd'hui. Et avant cela, évidemment, au 18e siècle, dans les années 1700, lorsque des gens comme (James) Madison et des gens comme (Thomas) Jefferson utilisaient le terme «minorité», ils désignaient évidemment des minorités législatives et idéologiques, des factions.

Ils tenaient au fait que toute minorité idéologique verrait ses droits respectés, même si elle se trouvait être en minorité après une élection donnée.

Ainsi, ce mot «minorité» avec la connotation de victimisation émerge vraiment pour la première fois chez les spécialistes des sciences sociales dans les années 40, puis entre dans le dictionnaire dans les années 60. Une «personne de couleur» en est une autre.

Parce que les minorités, à travers le processus que j'ai décrit dans mon livre, «The Plot to Change America», ont reçu une justice compensatoire à la suite de griefs passés, il y a eu une tentative d'associer les minorités à un certain aspect phénotypique. Phénotypique, c'est-à-dire la façon dont une personne regarde où l'on peut être identifié comme membre d'un groupe simplement en vous regardant.

Ensuite, le terme «personnes de couleur», qui ne s'appliquait auparavant vraiment qu'aux Noirs américains, a commencé à être appliqué de manière plus générale. Le problème, c'est que certaines personnes peuvent être identifiées phénotypiquement, parfois.

Par exemple, certains Italiens, certaines personnes d'ascendance slave et certains Juifs peuvent avoir une certaine apparence. Et vous avez le contraire. Vous pouvez avoir, par exemple, des gens d'Amérique latine qui sont tout simplement complètement européens et qui ne sont pas vraiment différents des autres Européens. Ils ne sont pas phénotypiquement différents.

Donc, ce que nous avons sous ce vrai terme de… «personne de couleur» est une tentative de justifier la justice compensatoire. C'est l'une des façons dont vous incitez les Américains à adhérer à un groupe. La façon dont il est utilisé politiquement est juste comme un terme fourre-tout qui sert un certain terme politique.

Et donc vous avez tous ces nouveaux termes que vous pouvez écrire. Quelqu'un écrit en fait une encyclopédie des nouveaux termes, comme «problématiser», qui revient souvent dans la littérature de la théorie critique.

Tous ces nouveaux termes, ce que je dis dans mon livre, c'est que nous ne devrions pas jouer dans le livre de jeu de la gauche et utiliser ces termes aussi librement que nous l'utilisons. Nous devons être très prudents pour comprendre quel est le projet politique.

Del Guidice: Mike, alors que nous parlons de la façon dont nous pouvons avancer,… l'idéologie de la victimisation et de la division identitaire, comment cela peut-il être rejeté?

Gonzalez: Je veux dire, je veux donner du crédit là où le crédit est dû ici. Vous avez des sociologues, Bradley Campbell et Jason Manning, qui ont été les premiers à identifier cette culture de la victimisation par opposition à une culture de l'honneur ou à une culture de la dignité dans un essai en 2014, puis plus tard dans un livre.

Ce que je veux faire avec mon livre, «The Plot to Change America», c'est changer les termes du débat, la façon dont nous, Américains à tous les niveaux, pensons à ces questions parce que beaucoup d'Américains ont adhéré à ces mythes, le mythe de la revendication populaire de reconnaissance, le mythe selon lequel ce sont les changements démographiques qui ont eu lieu lors de la loi sur l'immigration de 1965 qui ont vraiment recadré le débat.

L'Amérique a toujours changé démographiquement. L'Amérique a changé démographiquement depuis le tout début avec l'arrivée des Écossais-Irlandais au début des années 1700 et même avant cela dans les années 1690 des Allemands venus ici pour la liberté religieuse, mais surtout après 1850, lorsque vous avez une vague massive de Immigrants européens.

Ainsi, la démographie américaine a toujours changé. Il n'y avait aucune vraie raison pour laquelle il a changé le modèle de l'Amérique, le modèle de la liberté après la loi de 1965. Cela a été fait, encore une fois, par des gens mal intentionnés, des gens qui voulaient remplacer le principe de liberté en Amérique, la liberté que nous avons.

Ce qui rendait l'Amérique exceptionnelle, c'était cet amour radical de la liberté. … Je vois mon livre, «The Plot to Change America», comme exposant toutes ces choses, alors les gens disent: «Oh, attendez une seconde. C'est la raison pour laquelle cela a été fait de cette façon.

Certains de mes collègues qui l'ont lu, certains professeurs m'écrivent et disent qu'ils ont beaucoup de moments, d'endroits où ils viennent, ils disent: «Oh! Oh, c'est pourquoi c'est arrivé.

J'espère donc que ce sera plein de moments a-ha pour les lecteurs, les gens qui diront alors: «Oh, attendez une seconde. Vous voulez dire que la panethnicité hispanique a été inventée par le Bureau de la gestion et du budget et introduite dans une proposition de politique en 1977? »

Il y a ce professeur, Cristina Mora, qui écrit sur ces questions. Elle écrit à ce sujet à partir de la gauche, mais elle a écrit un très bon livre intitulé «Making Hispanics».

Elle dit que le désir était d'avoir un moment d'amnésie massive, un moment où nous oublierions tous que, non, il fut un temps où l'ethnie hispanique n'existait pas, que les gens étaient des Américains d'origine mexicaine ou d'origine cubaine.

Mais maintenant, vous avez des milléniaux et des Américains de la génération Z qui pensent écouter de la «musique latino», alors que le tango est une musique très différente de la musique Tejano ou d’un punto cubain. La musique latino n'existe pas. Ce sont des traditions musicales très différentes. Ce sont des traditions culinaires très différentes.

Et quand on en vient au terme asiatique-américain, oubliez-le, ce sont des Américains d'origine aussi variée que le Pakistan, l'Inde, la Chine, la Corée, les Philippines, la Malaisie, la Chine, etc.

Alors, je m'efforce d'expliquer qui a créé ces identités, qui a mené les trois vagues du mouvement féministe, à quelles fins… Mon livre est vraiment d'éclairer tout cela.

Del Guidice: Mike, en parlant de création d’identités, où le phénomène plus récent de la culture de l’annulation est-il entré en jeu et comment cela a-t-il également un impact sur la société d’aujourd’hui dans ce dont vous parlez dans votre livre?

Gonzalez: … Toute sorte de dictature totalitaire nécessitera une culture d'annulation, mais vous pouvez la retracer. C’est vraiment l’héritier direct de la tolérance répressive d’Herbert Marcuse.

Il écrit son essai, je crois en 1965, dans lequel il dit: «Nous ne tolérerons que Left Speak. Nous n’allons pas être tolérants, nous ne pouvons pas tolérer les idées conservatrices. Les idées conservatrices doivent être rendues illégales, chassées du marché des idées.

Et donc c'est maintenant la tolérance répressive, qui est évidemment une contradiction dans les termes, mise en pratique par la culture d'annulation, et cela revient à ce que je disais plus tôt.

Depuis les Lumières, nous avons traité de la nature humaine telle qu'elle est, la nature humaine étant l'homme va être intéressé. Nous allons utiliser cet intérêt personnel pour le bénéfice de toute l’humanité.

Comme l'a dit Adam Smith, «Ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du boulanger et du…», j'oublie le troisième maintenant. Je cite cela tout le temps, »… ou le brasseur que nous obtenons notre bœuf, notre bière ou notre pain. C'est de cet intérêt personnel.

Donc, le capitalisme, le système de marché libre – je n’utilise pas vraiment le capitalisme. J'utilise le système du marché libre. La liberté travaille avec la nature humaine telle qu'elle est. Le communisme, le marxisme est une tentative vaine, extrêmement vaine de changer la nature humaine. Il veut changer l'homme. C'est ce que Che Guevara a appelé «l'homme nouveau».

Mais vous ne pouvez pas. Vous ne pouvez pas changer la nature humaine. Il est profondément ancré. Ainsi, lorsque les humains commencent à résister et à dire «non», vous devez utiliser la coercition.

Vous devez dire: «Vous n’allez pas être autorisé à dire cela, quelle que soit cette chose conservatrice, et si vous le dites, vous allez perdre votre gagne-pain. Vous allez être chassé de votre travail. … Vos enfants vont se retrouver sans prestataire. »

Et c'est ce qu'est la culture d'annulation. C’est la tolérance répressive, qui doit son origine au fait que les marxistes sont engagés dans une tâche très vaine, très douloureuse – elle se termine toujours dans la douleur, tente de changer la nature humaine, et ils ne peuvent pas.

Del Guidice: Mike, en pratique, comment encourageriez-vous les Américains ordinaires à rejeter la politique identitaire?

Gonzalez: Je suggère dans mon livre que le gouvernement se retire de la création de catégories. Le gouvernement ne devrait vraiment pas créer de catégories ethniques.

Mais je pense qu'en termes d'Américains de tous les jours, je pense que lorsque le responsable des ressources humaines ou quelqu'un, un pousseur de crayon des ressources humaines vient vers vous et vous dit: «Vous devez mettre un panneau sur votre bureau qui dit:« Je suis un allié », je pense que vous devez repousser et dire: «Je ne suis pas un allié. Pourquoi? Sommes-nous en guerre? De quoi ou de qui suis-je un allié? Que faisons-nous exactement? »

Ou si vous êtes assis dans une salle de conférence et que quelqu'un vous dit: «Nous devons donner. Dans une tentative désespérée de montrer que nous avons de bonnes intentions et de nous empêcher d'être attaqués comme indifférents, nous allons donner de l'argent à la BLM Global Network (Fondation), "vous devriez pouvoir lever la main et dire:" Quelqu'un a-t-il une idée de qui ils sont? Quelqu'un est-il allé à la section… «à propos de nous» (sur son site Web) et a consulté la liste des demandes? »

Je pense qu'il est important de mettre un terme aux choses individuellement. Je ne conseille personne de perdre son emploi, mais nous devons nous rappeler que des gens très courageux nous ont précédés en Union soviétique et en Europe de l’Est, et aujourd’hui à Cuba, des gens qui disent «non» et en subissent les conséquences.

Et comme je l'ai dit, je ne veux pas que les gens perdent leurs moyens de subsistance, mais repoussant et disant: «Vous savez, je ne vais pas dire X, Y et Z. Je vais en fait examiner ce que ces choses signifier." Je pense que repousser poliment est important. Sinon, nous allons perdre nos libertés.

Del Guidice: Enfin, Mike, ce livre couvre une gamme de thèmes lourds sur ce qui divise ce pays, ce qui l'a divisé. Qu'est-ce qui vous a été le plus décourageant lorsque vous avez écrit le livre, et ensuite, où avez-vous trouvé des raisons d'espérer?

Gonzalez: Eh bien, je pense que décourageant est le fait que ces termes, ces idées et ces modes de pensée existent depuis si longtemps que les gens, même les conservateurs, y adhèrent vigoureusement. Ils utilisent ces termes et ils embrassent le tout… Les gens parlent maintenant simplement en termes de minorités, en termes de groupes. Nous supposons que toutes ces choses sont vraies …

Mais je suis très optimiste, tout d'abord, parce que je comprends, je sais que j'ai la nature humaine de mon côté, et deuxièmement, parce que je pense que c'est une année d'inflexion.

Je pense que beaucoup d'Américains commencent enfin à comprendre qu'endoctriner nos enfants pour, à bien des égards, haïr leur pays ou penser que les Fondateurs sont de très mauvais individus et que tout cela était une escroquerie pour eux de conserver leurs privilèges… Je pense que beaucoup d'Américains comprennent que cela a été une erreur colossale.

Je faisais du crabe dans un ruisseau au large de Chesapeake il y a environ deux semaines, très bon crabe cette saison, d'ailleurs, et j'ai sorti un livre. Je lisais sur le quai et ces plaisanciers avaient posé des pièges et ils sont venus et ont dit: «Hé, qu'est-ce que tu lis là?»

J'ai dit: «Eh bien, c'est un livre sur la fondation. C’est un livre sur la fondation de la nation. » Et l'un des plaisanciers a dit: "C'est ce que nos enfants devraient lire ces jours-ci."

Je pense qu'il y a eu un moment de clic pour de nombreux Américains et ils commencent à comprendre toutes ces choses. Donc, je pense, pour des raisons peut-être négatives pour le pays, mon livre arrive à un moment très propice.

Del Guidice: Eh bien, Mike, merci beaucoup d'avoir pris le temps de nous rejoindre sur le podcast. Nous apprécions de vous avoir parmi nous.

Gonzalez: Rachel, comme toujours, merci beaucoup.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *