Catégories
Actualités internationales

RAPPORT: L'étude utilisée par le Dr Fauci pour condamner l'utilisation de l'hydroxychloroquine a été démystifiée!

Le Dr Fauci a récemment utilisé une autre étude rapportée pour démystifier l'utilisation de l'hydroxychloroquine comme traitement viable pour sauver la vie de personnes atteintes du coronavirus chinois.

Mais l’examen du rapport par un expert montre que l’étude confirme en fait que l’hydroxychloroquine sauve des vies et non le contraire.

Le Dr Fauci a partagé ce qui suit au sujet du médicament hydroxychloroquine la semaine dernière devant le Congrès:

TENDANCE: Le gouvernement fédéral et Yale mènent des essais cliniques sur la meilleure façon de «  persuader '' les Américains de prendre des vaccins COVID-19

Fauci insiste sur le fait que la seule recherche qu'il considère crédible, qu'il considère comme l'étalon-or pour la recherche sur le COVID-19, est une recherche qui utilise des données aléatoires et est contrôlée par placebo. Le Dr Fauci explique que l'absence d'une telle preuve l'amène à rejeter de nombreuses études (observationnelles ou avec un groupe témoin non randomisé). Fauci affirme qu'il n'y a pas d'étude de ce type utilisant un placebo qui prouve l'efficacité de l'hydroxychloroquine. Mais comme de nombreuses déclarations du directeur du NIAID, c'est également faux.

En fait, vendredi soir, l'estimé Dr Ramin Oskoui a critiqué le Dr Fauci pour avoir menti par omission. Fauci n'est ni cohérent ni honnête dans ses rapports sur les études sur l'hydroxychloroquine.

ÉNORME DÉVELOPPEMENT: 51 études mondiales trouvent que le HCQ est efficace dans le traitement du COVID-19 – 16 trouvent que le HCQ n'est pas efficace – mais 10 d'entre elles sont des études de traitement tardives!

Le Gateway Pundit a récemment rapporté sur une étude particulière cela prouve que l'hydroxychloroquine sauve des vies si elle est utilisée au stade précoce d'une personne malade du coronavirus.

Le site Web Covexit.com a rapporté:

Malgré plus de 1000 essais cliniques visant à guérir le COVID-19, peu d'efforts ont été déployés pour tester les traitements précoces à base d'hydroxychloroquine pour le COVID-19. De nombreux essais se déroulent en milieu hospitalier, c'est-à-dire au-delà d'env. Fenêtre de 5 jours pour que le traitement précoce soit efficace.

En outre, d'un point de vue éthique, les meilleures pratiques pour les essais cliniques empêchent d'utiliser des placebos lorsqu'un traitement est connu pour fonctionner. L'utilisation de placebos, qui est une clé pour les essais cliniques randomisés, est incompatible avec le serment d'Hippocrate et les principes éthiques internationalement approuvés pour les essais cliniques, intégrés dans la Déclaration d'Helsinki.

L'étude de McGill et de l'Université du Minnesota était le premier essai contrôlé randomisé testant l'hydroxychloroquine dans un environnement non hospitalier et était donc très attendue par la communauté de recherche et les décideurs du monde entier.

Les études ont été publiées:

Les études de McGill / Minnesota, qui portaient sur les personnes non hospitalisées, dont beaucoup étaient des travailleurs de la santé, ont été publiées dans des revues universitaires, respectivement Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre et le Annales de médecine interne. Les deux études ont conclu à l'inefficacité de l'hydroxychloroquine.

La première étude a conclu: «l'hydroxychloroquine n'a pas empêché une maladie compatible avec Covid-19 ou une infection confirmée», tandis que la seconde a déclaré: «L'hydroxychloroquine n'a pas considérablement réduit la gravité des symptômes chez les patients ambulatoires atteints de COVID-19 précoce et léger.»

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207

(Les universités de l'Alberta et du Manitoba ont également participé à l'étude.)

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT04308668?view=record

Bien sûr, pour une raison étrange, les médias grand public ont célébré les premiers résultats de l'étude pour une raison malsaine et le Dr Fauci l'a utilisé pour condamner l'utilisation du HCQ comme médicament viable à utiliser sur les patients atteints de coronavirus en Chine.

Pour mémoire, Dr David Boulware, le premier nom mentionné dans l'étude a des liens avec le géant pharmaceutique Gilead, qui il n'a pas divulgué dans l'étude. Cela a depuis été dévoilé sur Twitter.

Puis c'est arrivé.

Un statisticien brésilien a dévoilé les données de l'étude et a constaté que le rapport prouve en fait que l'hydroxychloroquine, un médicament, sauve des vies!

Et puis vint Marcio Watanabe, PhD et son article «Efficacité de l’hydroxychloroquine comme prophylaxie du Covid-19». trouvé sur le site e-print arXiv.org de l'Université Cornell (non évalué par les pairs). L'article a été publié le 18 juillet et révisé pour la dernière fois le 21 juillet.

Marcio Watanabe est professeur adjoint de sciences statistiques à l'université fédérale de Fluminense au Brésil. Il a entrepris une analyse statistique détaillée de l'article du 3 juin de Boulware et al, en utilisant ce qu'il considère comme une meilleure méthodologie, et a abouti à des conclusions très différentes.

Un graphique montre ses résultats:

«Nous concluons que leur essai randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo présente des preuves statistiques, à un niveau de confiance de 99%, que le traitement des patients Covid-19 par l'hydroxychloroquine est efficace pour réduire l'apparence des symptômes s'il est utilisé avant ou juste après l'exposition à le virus."

«Pendant 0 à 2 jours après l'exposition au virus, la réduction relative estimée des issues symptomatiques est de 72% après 0 jour, 48,9% après 1 jour et 29,3% après 2 jours.»

«Nous concluons que, lorsqu'il est appliqué en prophylaxie, il peut réduire considérablement la proportion relative de patients symptomatiques s'il est utilisé de 0 à 2 jours après l'exposition au virus. (71,98% pour 0 jour, 48,86% pour 1 jour et 29,33% pour 2 jours). »

«De plus, nos résultats montrent que le temps écoulé entre l'exposition au virus et le début du traitement est vital pour l'efficacité de l'utilisation de l'antiviral.»

«Nous nous attendons à ce que le traitement soit plus efficace lorsqu'il est appliqué aux patients en période de réplication virale, avant que la charge virale n'atteigne son pic qui survient environ 5 jours après l'apparition des symptômes.»

Le document discute également «Quelques inexactitudes dans l'analyse statistique de Boulware et al.»

https://arxiv.org/pdf/2007.09477.pdf

Ces résultats ont été soumis le 24 juin par Marcio Watanabe à la Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterrepourtant, cinq semaines plus tard, la revue n'a pas encore publié la correction, ce qui invalide la conclusion clé de Boulware et al selon laquelle l'hydroxychloroquine ne fonctionne pas pour un traitement précoce.

Le Gateway Pundit a contacté Le New England Journal of Medicine pour savoir pourquoi cette analyse très importante de Marcio Watanabe n'a pas été abordée ou publiée.

Nous inclurons toute mise à jour si / quand nous avons des nouvelles du NEJM.

Fauci ne pratique pas la vraie médecine ces jours-ci, pourtant il parlait quotidiennement avec Chris Cuomo lorsque l'ancre de CNN luttait contre la maladie. Incidemment, Cuomo a pris des extraits d'écorce de Cinchona, un analogue de l'hydroxychloroquine, pour se guérir du COVID-19, comme discuté dans cet autre article: http://covexit.com/cnn-chris-cuomo-takes-hydroxychloroquine-analog-for-covid-19/.

Les médecins du Deep State font tout ce qu'ils peuvent pour déformer la vérité sur l'hydroxychloroquine. Cela a-t-il quelque chose à voir avec l'argent ou le pouvoir?

Pointe du chapeau Jean-Pierre Kiekens

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *