Catégories
Actualités internationales

Recherché pendant une pandémie: leadership présidentiel

Le président Trump s'adresse à la presse après avoir rencontré des sénateurs républicains dans le Hart Sénat Office Building à Capitol Hill, le 19 mai 2020 à Washington, DC. (Photo de Drew Angerer / Getty Images)

L'un des rares avantages de la crise des coronavirus a été l'occasion d'engager notre nature morale. Alors que nos vies et nos routines normales sont perturbées, elles sont mises à nu là où nous plaçons notre valeur et notre espoir. Certains d'entre nous ont été choqués par la perte d'un être cher. La plupart d'entre nous ont réalisé à quel point nous comptons sur des relations qui sont désormais physiquement distantes. Comme l'écrivait le théologien Paul Tillich, souvent cité, ceux qui endurent la souffrance sont entraînés dans les occupations routinières de la vie, où ils découvrent qu'ils ne sont plus ce qu'ils croyaient être.

Mais le simple creuset de l'isolement et de la souffrance est insuffisant, car souffrir sans espoir conduit à la désillusion. Et de la désillusion, nous nous replions sur nous-mêmes, incapables de relever les défis et les sacrifices que nécessitent des circonstances exceptionnelles. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, un profond désespoir est tombé sur l'Europe. L'historien Joseph Loconte raconte comment, au lendemain de la Grande Guerre, «les concepts de déclin et d'effondrement, de maladie et de mort ont infecté presque toutes les entreprises culturelles: intellectuelles, artistiques, littéraires, scientifiques, philosophiques et religieuses». Contrairement à la Seconde Guerre mondiale, la Première a été caractérisée par un sens aigu insignifiant, considéré comme une épreuve inutile d'abattage humain.

Le coronavirus ne pose pas presque la crise de confiance. Cependant, les souffrances actuelles suggèrent une partie du vide de sens de la Grande Guerre, ayant laissé les gens sans explication et les ayant amenés à sombrer dans le cynisme et le désespoir. La pandémie est une guerre qui n'a pas la clarté d'une guerre.

Une bonne solution à tout cela est de bons dirigeants. Le leadership à son meilleur peut aider à donner à la souffrance un arc de sens, un sentiment de cause commune en dehors de nous-mêmes auquel nous pouvons nous identifier. Les dirigeants nous rappellent les luttes que nous avons surmontées dans le passé et nous équipent pour faire face aux épreuves du présent.

Nos dirigeants peuvent également unir notre population diversifiée et réveiller les éléments de notre nature morale que nous partageons tous. Ils peuvent nous rappeler nos valeurs communes lorsque les circonstances nous poussent à les oublier, nous demandant compassion, sacrifice et amour du prochain et des compatriotes.

Au Royaume-Uni, le Premier ministre (également la Couronne) fournit souvent ce leadership. Et personne, avant ou depuis, ne l'a fait avec autant de vigueur et d'effet que Winston Churchill. Au cours des mois qui ont précédé son poste de premier ministre, Churchill a prononcé un certain nombre de discours radiodiffusés décrivant les grandes lignes de la guerre à venir. L'historien Geoffrey Best écrit que «ces émissions avant de devenir Premier ministre… (remplissaient) une fonction extrêmement importante. Aucune autre personnalité publique n'avait fourni d'explication convaincante des raisons pour lesquelles la guerre était menée. »

Il y a quatre-vingts ans, Churchill a assumé le poste de premier ministre alors que Neville Chamberlain a perdu la confiance du Parlement et Lord Halifax a reculé devant la position ouverte. Le matin suivant la nomination de Churchill, l'Allemagne a commencé son attaque Blitzkrieg, traversant les Pays-Bas d'Europe en quelques jours. En une semaine, la chute de la France est imminente.

Le 19 mai, Churchill a prononcé son premier discours à la nation en tant que Premier ministre, exposant la sombre menace d'une invasion allemande. Erik Larson écrit dans le Splendide et le vil, "Le discours a établi un modèle qui suivrait tout au long de la guerre, offrant une évaluation sobre des faits tempérés par des raisons d'optimisme."

Churchill a souligné l'importance du défi tout en clarifiant sa signification: «Il serait cependant insensé de masquer la gravité de l'heure. Il serait encore plus stupide de perdre courage et courage. » Il a poursuivi: «Après que cette bataille en France aura diminué sa force, il y aura la bataille pour notre île – pour tout ce que la Grande-Bretagne est, et tout ce que la Grande-Bretagne signifie. Ce sera la lutte. » Churchill a forgé le public britannique pour le pire tout en lui rappelant sa force et sa capacité à relever le défi. Comme l'explique Larson, «Churchill a démontré un trait frappant: son talent pour que les gens se sentent plus hauts, plus forts et surtout plus courageux. John Martin, l'un de ses secrétaires privés, a estimé qu'il «avait donné une confiance et une volonté invincible qui appelaient tout ce qui était courageux et fort.» »

En Amérique, la présidence a toujours été la plate-forme de cet appel plus noble. De Washington à Lincoln en passant par le FDR, l’exemple de l’histoire a montré qu’à côté du pouvoir politique de la présidence se trouve un pouvoir rhétorique tout aussi sinon plus important. Le président peut non seulement unir le pays mais modeler l'imagination du public.

Aujourd'hui, nous manquons de leadership et d'unité. Notre récit national autour du coronavirus est vicieusement polarisé, cynique et basique. Ce récit est divisé entre la réouverture et la fermeture, entre sauver notre vie économique et sauver la vie humaine. Nous faisons du ping-pong entre les graphiques montrant l'effondrement et la récupération. Nous nous disputons le nombre de morts pour marquer des points politiques. Certains d'entre nous ont même déclaré que les masques étaient le dernier champ de bataille de la guerre de la culture du politiquement correct.

Ce qui est perdu dans ce mix n'est pas seulement la clarté mais la prévoyance. Personne ne prépare l'Amérique à ce qui s'en vient et à l'ampleur réelle des conséquences. Cette confusion peut devenir encore plus prononcée à mesure que le virus suit son cours à différentes vitesses à travers le pays.

Le président Trump n'est pas la cause de la plupart de cela. Notre politique nationale est polarisée depuis des années et les deux parties se sont révélées incapables de gérer les menaces à long terme. Mais la présidence est l'une des rares, peut-être la seule, plateforme qui puisse fournir un antidote au délire actuel. Et l'un des héritages les plus durables de cette administration sera le vide de leadership dont Trump a fait preuve. Le président a peut-être eu des moments lors d'une conférence de presse ou des discours qui ont relevé le défi rhétoriquement, mais ils ont été noyés par les tirades de Twitter, le tribalisme et la malhonnêteté. Les discours de Churchill ont aidé à incarner et à définir son caractère auprès du public. Le caractère et la crédibilité du président Trump sont ancrés dans son fil Twitter.

Alors que nous entrons dans le troisième mois de verrouillage, il y a une faim palpable pour le calme indéfectible et l'espoir d'un grand leadership. Nous pouvons en voir des aperçus dans les dirigeants locaux et régionaux que beaucoup ont ralliés. Des gens de partout au pays ont écouté les séances d'information en direct sur le coronavirus du gouverneur Andrew Cuomo, et les principaux réseaux d'information par câble les ont diffusés en direct.

Il y a quelques semaines, des milliers de personnes ont regardé la vidéo d'un discours du président Bush, montrant toutes les caractéristiques du leadership. Il a reconnu les menaces médicales et morales que la maladie présente: «Le plus grand défi que nous partageons est de faire face à une flambée de peur et de solitude», a-t-il déclaré. Et face à un tel défi, il a rappelé notre courage lors des essais précédents: «Nous avons déjà traversé des périodes de tests. Après le 11 septembre, j'ai vu une grande nation se lever pour honorer les courageux, pleurer le deuil et assumer de nouvelles fonctions inévitables, et je n'ai aucun doute, aucunement, que cet esprit de service et de sacrifice est vivant et bien en Amérique. "

Ces démonstrations de leadership sont indispensables mais insuffisantes pour l'ampleur de la crise. La présidence est la plate-forme pour des moments comme ceux-ci. Les briefings de Cuomo sont spécifiques à la région de New York. Le discours de Bush a été diffusé lors de l'événement virtuel Call To Unite, pris en sandwich entre des célébrités de la culture pop, des chefs religieux et d'autres anciens présidents (Bill Clinton a également pris la parole).

En réalité, la pandémie n'est pas une guerre. Là où l'un demande à beaucoup d'entre nous d'aller combattre un ennemi au combat, l'autre demande à beaucoup d'entre nous de simplement rester chez eux. À bien des égards, la métaphore de la guerre est insuffisante pour saisir le sens de cette pandémie et peut être abusée. Mais cela ne fait que rendre la clarté du leadership encore plus importante qu'en temps de guerre.

Churchill était honnête et direct avec le peuple britannique. Il les a préparés au pire tout en leur donnant quelque chose à rechercher. Nous avons besoin d'appels au service et au sacrifice similaires, de rappels que l'amour du prochain peut signifier une distanciation sociale et une prévision honnête de ce qui va arriver, quelles que soient les conséquences politiques. Bien que la plupart de notre attention se concentre actuellement sur les échecs et les succès politiques immédiats de la pandémie, il est important de reconnaître également l’absence de leadership moral. Nous ne pouvons pas mesurer ce vide comme nous le pouvons pour les effets des fermetures et des aides, mais le manque de sens commun et de solidarité se ressentira tout de même.

Grayson Logue est un écrivain vivant à New York et un contributeur à Magazine Providence.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *