Catégories
Actualités internationales

Règles SCOTUS pour la liberté de religion dans le cas des bourses d'études du Montana, 5-4

Le Washington Post saluera-t-il l’indépendance de John Roberts après la décision d’aujourd’hui Espinoza contre Montana Department of Revenue? Ne retenez pas votre souffle, mais les écoles religieuses peuvent respirer un peu plus facilement après cette décision 5-4. Une fois que les États ont créé des bourses pour les étudiants, ils ne peuvent pas les refuser au motif que l'argent pourrait aller dans des écoles religieuses choisies par les étudiants ou les parents.

C'est encore un autre coup porté aux amendements Blaine dans plusieurs États:

Le juge en chef John Roberts a écrit pour le tribunal. Il était accompagné de ses collègues juges conservateurs Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh. Les quatre candidats démocrates de la cour étaient dissidents.

Roberts a écrit qu'une décision de la Cour suprême du Montana d'invalider un programme de bourses au motif qu'il fournirait un financement aux écoles religieuses en plus des écoles laïques "interdit aux écoles religieuses de bénéficier des avantages publics uniquement en raison du caractère religieux des écoles". …

Peu de temps après la promulgation du programme, le Montana Department of Revenue a mis en place une règle interdisant aux boursiers d'utiliser les fonds du programme pour payer les écoles religieuses.

Cette règle visait à se conformer à une disposition de la Constitution du Montana, qui interdit «toute appropriation ou paiement direct ou indirect de tout fonds public ou argent… à des fins sectaires», y compris «pour aider toute église, école, académie, séminaire, un collège, une université ou une autre institution littéraire ou scientifique. »

Des interdictions similaires, connues sous le nom d'amendements Blaine, existent dans les constitutions de 36 autres États et découlent dans de nombreux cas de sentiments anti-catholiques.

Fait intéressant, Roberts touche à peine les amendements Blaine à son avis, avec seulement deux brèves références. Le juge Samuel Alito discute beaucoup plus spécifiquement de la nature malveillante des amendements Blaine:

Les partisans de l'amendement Blaine avaient soit des opinions nativistes, soit en ont tiré parti. Lorsque Blaine a présenté l'amendement, The Nation a signalé qu'il s'agissait «d'un amendement constitutionnel dirigé contre les catholiques» – tout en supposant que Blaine, dont les ambitions présidentielles étaient connues, a cherché «à l'utiliser dans la campagne pour obtenir des votes anti-catholiques». 7 L'amendement avait son effet galvanisant prévu. «Sa popularité était si grande» que «même les démocrates du Congrès», qui dépendaient des votes catholiques, «étaient censés la soutenir», et les débats au sein du Congrès étaient remplis de sentiments anti-catholiques, y compris «une tirade contre le pape Pie IX. ”8

La clause de non-assistance du Montana est le résultat de ce même préjudice. Lorsque le Congrès a autorisé le Montana à entrer dans l'Union en 1889, il comprenait toujours d'éminents partisans de l'amendement Blaine échoué. Voir le mémoire du sénateur Daines 10-13. La loi permettant au Montana de devenir un État exigeait «(t) que des dispositions soient prises pour la création et l'entretien de systèmes d'écoles publiques. . . libre de tout contrôle sectaire. " Loi du 22 février 1889, §4, 25 Stat. 677; voir également le Becket Fund Brief 17–18 (citant la description par un sénateur de la loi comme «« achevant le travail inachevé de l’amendement Blaine raté »»). Le Montana a par la suite adopté sa règle constitutionnelle interdisant le financement public de toute école «contrôlée» par une «secte». Mont. Const., Art. XI, §8 (1889). Il ne semble y avoir eu aucun doute sur les écoles que cela signifiait. Comme le montrent les pétitionnaires, les écoles religieuses du Montana – et ses écoles privées en général – étaient à prédominance catholique, voir Brief for Petitioners 42, et n. 41, et l'anti-catholicisme était vivant au Montana aussi. Voir, par exemple, Sen. Daines Brief 1–3 (décrivant une émeute au-dessus d'un panneau anti-catholique accroché au-dessus d'un salon Butte le jour de l'indépendance, 1894).

Les personnes interrogées soutiennent que la clause de non-assistance du Montana reflète simplement l’intérêt de l’État à «préserver (financer) le financement des écoles publiques», mémoire des répondants 7, connu sous le nom d '«écoles communes» à l'époque de Blaine. Pourtant, tout comme on ne peut pas séparer l'Amendement Blaine de son contexte, «(o) ne ne peut pas séparer la fondation de l'école commune américaine et le fort mouvement nativiste».

De toute évidence, le Montana faisait valoir une cause perdante lors de la défense de son amendement Blaine Espinoza. Fait intéressant et révélateur, aucune mention de Blaine n'apparaît dans aucun des dissidents de Espinoza.

Roberts pour sa part s'appuie principalement sur Trinity Lutheran de réduire le traitement disparate de l'aide et son caractère indirect. Les tribunaux inférieurs ont commis une erreur en n'appliquant pas un examen rigoureux à cette intervention du gouvernement, écrit Roberts, et utilise les dissidences pour disséquer ce problème:

La réponse la plus simple est que ces dissensions découlent d’écrits distincts antérieurs, et non de la décision de la Cour dans Trinity Lutheran ou des décennies de précédent sur lesquelles elle s’appuyait. Ces précédents ont «confirmé à plusieurs reprises» la règle simple que nous appliquons aujourd'hui: lorsque des bénéficiaires autrement éligibles sont exclus du bénéfice public «uniquement en raison de leur caractère religieux», nous devons appliquer un examen rigoureux. Trinity Lutheran, 582 U. S., à ___ – ___ (feuillet op., À 6-10). Cette règle interdisant la discrimination religieuse expresse n'est pas une «innovation doctrinale». Post, p. 13 (opinion de BREYER, J.). Loin de là. Comme l'a expliqué Trinity Lutheran, la règle est «sans particularité à la lumière de nos décisions antérieures». 582 U. S., à ___ (feuillet op., À 10).

Pour l'innovation, il faut regarder les dissidents. Leur approche «chambre (y)» ou «flexible» de la discrimination à l'égard des organisations religieuses et des observateurs marquerait une rupture significative par rapport à nos précédents de libre exercice. Les protections de la clause de libre exercice ne dépendent pas d'une «analyse jugement par jugement» quant à savoir si la discrimination contre les fidèles servirait en quelque sorte des intérêts mal définis.

Étant donné que la Cour suprême du Montana a appliqué la disposition de non-aide pour discriminer les écoles et les parents sur la base du caractère religieux de l'école, le «contrôle le plus strict» est requis. Supra, p. 9, 12 (citant Trinity Lutheran, 582 U. S., p. ___ (feuillet op., P. 11)). Cette «norme stricte», id., À ___ (feuillet op., À 14), n'est pas «édulcorée mais signifie vraiment ce qu'elle dit», Lukumi, 508 U. S., à 546 (guillemets internes et modifications omis). Pour y répondre, l’action du gouvernement "doit promouvoir" des intérêts de premier ordre "et doit être étroitement adaptée à la poursuite de ces intérêts". Ibid. (citant McDaniel, 435 U. S., p. 628).

La Cour suprême du Montana a affirmé que la disposition interdisant l’aide sert l’intérêt du Montana à séparer l’Église de l’État «plus farouchement» que la Constitution fédérale. 393 Mont., P. 467, 435 p. 3d, p. 614. Mais «cet intérêt ne peut être qualifié de contraignant» face à la violation du libre exercice en l'espèce. Trinity Lutheran, 582 U. S., à ___ (slip op., À 14). L'intérêt d'un État «à réaliser une plus grande séparation de l'Église et de l'État que ce qui est déjà garanti par la clause d'établissement. . . est limité par la clause de libre exercice. " Ibid. (citant Widmar c.Vincent, 454 U.S.263, 276 (1981)).

En fait, écrit Roberts, le problème à résoudre Espinoza est bien pire d'une infraction que dans Trinity Lutheran:

L’argument du Département n’est pas particulièrement convaincant, car la violation de la liberté religieuse touche ici à la fois les écoles religieuses et les fidèles. La disposition sans objet du Montana impose une interdiction catégorique – «largement et strictement» interdisant «tout type d'aide» aux écoles religieuses. 393 Mont., P. 462–463, 435 p. 3d, p. 611. Cette interdiction est beaucoup plus radicale que la politique de Trinity Lutheran, qui interdisait aux églises un programme étroit de resurfaçage des terrains de jeux – ne provoquant «selon toute vraisemblance» que «une quelques genoux grattés supplémentaires. " 582 U. S., à ___ (feuillet op., À 15).

Et l'interdiction dont nous sommes saisis aujourd'hui pèse non seulement sur les écoles religieuses mais aussi sur les familles dont les enfants les fréquentent ou espèrent les fréquenter. S'inspirant de la «tradition américaine durable», nous reconnaissons depuis longtemps le droit des parents de diriger «l'éducation religieuse» de leurs enfants. Wisconsin c. Yoder, 406 U. S. 205, 213-214, 232 (1972). De nombreux parents exercent ce droit en envoyant leurs enfants dans des écoles religieuses, choix protégé par la Constitution. Voir Pierce c. Society of Sisters, 268 U. S. 510, 534–535 (1925). Mais la disposition de non-aide pénalise cette décision en coupant les familles des avantages autrement disponibles si elles choisissent une école privée religieuse plutôt qu'une école laïque, et pour aucune autre raison.

C'est une défense assez forte pour la liberté religieuse de Roberts, qui ne se fait pas vraiment aimer des conservateurs ces jours-ci autrement. Mais est-ce que cela est allé assez loin? Le juge Neil Gorsuch voulait que Roberts se prononce plus largement sur cette question, comme le note Gabriel Malor:

Gorsuch voulait une reconnaissance qu'il n'y a pas de différence constitutionnelle entre le statut et l'utilisation, parce que le premier amendement protège la liberté de religion expression, et pas seulement «maintenir les croyances intérieurement et secrètement». Cela aurait créé un précédent qui se serait étendu aux domaines soulevés par la Obergefell décision sur les logements publics, que le tribunal a jusqu'à présent traitée de manière plus fragmentaire.

Pourtant, c'est un grand pas en avant pour vaincre les amendements Blaine qui restent encore dans plusieurs constitutions d'États. La juge Ruth Bader Ginsburg, dans la principale dissidence, a déclaré que le tribunal aurait dû simplement ordonner une stratégie de chien dans la mangeoire, encore une fois via Gabriel:

D'accord, mais comme le souligne Gabriel, cela mettrait un terme à tout programmes de choix d'école impliquant des bourses d'études. La nécessité de maintenir les amendements Blaine – que Bader Ginsburg évite ostensiblement – est-elle vraiment si impérieuse qu'elle empêche toutes ces innovations au cas où ces fonds pourraient aller dans une école non laïque? Si Bader Ginsburg pense cela, alors elle devrait se présenter à une fonction publique.

Cela pourrait restaurer un peu de respect pour Roberts à la suite de June Medical sur la droite. Ne vous attendez pas à ce que le WaPo continue de chanter les louanges de Roberts longtemps après Espinoza, bien que.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *