Catégories
Actualités internationales

Réponse du coronavirus: les politiciens ne peuvent pas obtenir le consentement d'un consensus politique

(Leah Millis / Reuters)

Les deux grandes tribus de la vie américaine ne peuvent obtenir un large consensus sur un consensus politique en période de crise nationale aiguë.




ARTICLE MEMBRE NRPLUS

W
sans consensus, il n'y a pas de consentement – c'est presque une redondance: les deux mots proviennent de la même racine latine signifiant «d'accord», mais chacun a son propre rôle particulier dans le lexique politique. Nous parlons de «consensus» comme d'un fait ou d'un ensemble de faits généralement acceptés, souvent avec le qualificatif «expert» ou le faux qualificatif «élite», mais nous consentons à une ligne de conduite, à un régime ou à un État, qui ne peut déployer la force légitimement qu'avec «le consentement des gouvernés». C’est la démocratie libérale 101.

Lorsque vous perdez la capacité de forger un consensus, vous commencez à perdre votre consentement, et une gouvernance efficace devient difficile, voire impossible – comme nous le voyons en ce moment dans la réponse aux coronavirus.

Le consensus, avec ses suggestions de compromis et de partisanerie, n'est pas une idée au sommet de sa carrière. À gauche, les progressistes et les populistes ont passé des années à se moquer et à se lamenter du soi-disant consensus de Washington, sous l'égide duquel des institutions méprisées telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international ont fait entendre leur voix contre les pays pauvres du monde, avec leurs gouvernements débauchés et dettes publiques. Qui sont ces compteurs de haricots à la tête pointue et aux yeux verts pour dire aux diverses nations du monde comment gérer leurs propres affaires? Au cours du débat sur la loi mal abordée sur les soins abordables, Derek Thompson de le atlantique a salué Barack Obama pour avoir finalement "pris position contre le bipartisme", concluant: "L'important est qu'Obama ait tracé la ligne dans le sable, avec les républicains d'un côté et les démocrates de l'autre."

À droite, le «consensus d'élite» joue à peu près le même rôle que le «patriarcat» joue parmi les féministes – un bouc émissaire infiniment adaptable. Par exemple, dans le débat sur la montée de Donald Trump à l'approche des élections de 2016, notre ami Ben Domenech a insisté sur le fait qu'un «consensus d'élite à Washington, un consensus bipartisan» avait empêché les républicains d'agir sur l'immigration illégale, l'embouteillage des demandes légitimes d'action et de ressentiment jusqu'à ce qu'elles explosent sous la forme de la campagne Trump. Rush Limbaugh résume les idées de la droite sur la recherche du consensus: "Pour moi, vaincre, politiquement, les gens avec qui je suis en désaccord est à l'ordre du jour, et je ne pense pas que je les vaincre en faisant des compromis avec eux." Il y a beaucoup de conservateurs dont le respect pour la Constitution se rapproche de la bibliomancie – ils le voient comme une sorte d'article magique, à prêter serment, plutôt que comme un document – mais la Constitution est elle-même célèbre comme le résultat d'une série de compromis politiques difficiles, certains les désagréables. Nous avons la chance que les hommes qui l'ont négocié aient finalement pu porter leur attention sur des projets autres que vaincre leurs ennemis politiques, par exemple la construction des institutions nationales du pays et de son gouvernement fédéral.

Notre incapacité à forger un consensus politique est le résultat de notre incapacité à forger un consensus préalable nécessaire sur certains faits et réalités. Le «consensus élite» a beaucoup fait pour mériter sa faible réputation. Par exemple, l'école de la jurisprudence constitutionnelle progressiste semble avoir causé beaucoup de dommages à notre culture politique, qui semble avoir été extraite de «Les nouveaux vêtements de l'empereur»: elle soutient que les droits explicitement protégés par la Déclaration des droits – en particulier ceux dans les premier et deuxième amendements – sont à peine présents, voire inexistants, alors que les priorités politiques progressistes, telles que le droit à l'avortement, sont non seulement manifestement présentes dans le texte où elles ne le sont évidemment pas, mais elles sont également fixes et incontestables dans une manière que les droits explicitement énumérés tels que garder et porter des armes ne le sont pas. "Quoi, vous ne pouvez pas le voir là dans le texte? Il doit y avoir quelque chose qui ne va pas avec toi! Cela va au-delà de l’interprétation de la loi: «Vous ne voyez pas que votre oncle est en fait votre tante, et l’a toujours été? Tu es un fanatique. " «Vous pensez que les impôts devraient être plus bas ou qu'il y a trop de criminalité? Tu es raciste. Oh, vous pensez peut-être que vous n'êtes pas raciste, que vous n'avez pas de mauvaise volonté envers les membres d'autres races ou des suppositions de supériorité sur la vôtre, mais, croyez-nous, vous êtes raciste. Et nous avons des doctorats. » Etc.

Le thème continue. Les conservateurs peuvent être ennuyeux au sujet de la partialité des médias, mais ils ne s'y trompent pas. Le double standard, l’ignorance et les mensonges purs (voir, par exemple, les fictions les plus récentes de Paul Krugman) qui marquent trop de reportages et de commentaires dans des institutions telles que le New York Times constituent un sérieux obstacle à ce que le journalisme fasse ce qu'il est censé faire. Retraiter dans des chambres d'écho affirmant les biais n'est pas la bonne réponse et destructrice, mais ce n'est pas surprenant. Combien de fois devez-vous attraper quelqu'un qui vous ment avant de décider qu'il est un menteur?

Cela fonctionne de manière évidente et subtile. Prenons le cas de la modélisation des résultats des politiques. Dans le cas de la soi-disant Loi sur les soins abordables, le Congressional Budget Office a été invité à faire des projections basées sur des hypothèses absurdes, et il a donc publié un document disant, en effet, "Voici ce que vous obtenez avec ces hypothèses absurdes, mais disons ne pas oublier la partie où les hypothèses sont absurdes. » Les affirmations hautement qualifiées de cette prévision sont devenues des vérités incontestables. En matière de changement climatique, nous avons vu les partisans de Science! suggèrent que les scientifiques devraient offrir au public des scénarios alarmistes soigneusement dramatisés au service du plus grand bien, calculant ce que "le bon équilibre est entre être efficace et honnête", comme l'a dit le climatologue Stephen Schneider dans ce fameux Découvrir essai.

Certains modèles et prévisions sont basés sur la malhonnêteté et la mauvaise foi, d'autres sont le résultat d'une incompétence honnête, et d'autres se trompent simplement en ne tenant pas compte de ceci ou de cela, comme tous les modèles doivent le faire. Et il y a encore plus de complications: nous ne saurons jamais à quoi aurait ressemblé le pire scénario réel de l'épidémie de coronavirus aux États-Unis, parce que les gens se sont engagés dans une distanciation sociale et d'autres mesures prophylactiques. Cela est encore compliqué par le fait que le comportement de l'homme de la rue n'est pas parfaitement aligné avec les politiques nationales ou locales – il y a des gens qui enfreignent les règles dans les États avec des réponses sur papier plus strictes et des gens qui prennent des mesures supplémentaires dans les États avec règles moins averses au risque en place. Mais pour beaucoup de gens, tout ce qu'ils verront, c'est que quelqu'un accrédité quelque part a prédit des millions de morts qui ne sont pas (prions, ne se produiront pas). Les projections de décès par coronavirus seront simplement une autre version du mythe, bien-aimé à droite, selon lequel les sondages électoraux de 2016 étaient extrêmement inexacts, ce qu'ils n'étaient pas.

En somme, cela finit par être une excuse pour que les gens ignorent simplement les rapports ou les bourses auxquels ils ne veulent pas penser. Un scepticisme sain devient inflexion partisane scepticisme motivé. "Si vous voulez que je croie que le soleil va se lever à l'est, vous aurez besoin d'une source plus crédible que" le New York Times, le le journal Wall Street, Revue nationale, le CBO, le FBI. . .

L'acte d'accusation de «consensus d'élite» par la droite est fondé sur le fait que ce sont des progressistes qui, dans l'après-guerre, ont capturé et perverti les institutions productrices de consensus: les journaux et autres médias, les universités et autres établissements d'enseignement, les tribunaux (renversant en partie cette a été l'une des victoires politiques nationales critiques de la droite dans cette génération), etc. Bien sûr, il est possible d'exagérer le cas ou de le présenter en des termes injustes, mais la crédibilité diminuée des principaux médias, des tribunaux, des professionnels, et les universitaires ne sont pas le résultat de critiques histrioniques de droite. Il est le résultat d'un travail de mauvaise qualité par les personnes chargées de la prise en charge et du développement de ces institutions, de la corruption et de la malhonnêteté intellectuelle au plus haut niveau, filtrant jusqu'aux classes d'histoire du lycée.

Il n'est guère surprenant que, comme nous l'avons vu ces dernières semaines, les deux principales tribus de la vie américaine ne puissent pas obtenir un large consensus sur un consensus politique en période d'urgence nationale aiguë – car il n'y a pas de consensus sur les faits de la cause, ce qui est elle-même le résultat de l'absence de consensus sur qui nous pouvons faire confiance pour documenter et juger ces faits. La chute des dominos de l'échec institutionnel et de la malversation intellectuelle n'a laissé que très peu de crédibilité institutionnelle dont nous avons besoin pour élaborer et mettre en œuvre des politiques publiques utiles et nécessaires. Les dangers et les dommages qui en découlent sont évidents, même pour un libertaire marginal comme moi. Je ne veux pas que le gouvernement fasse beaucoup, mais je veux que le gouvernement fasse ce qu'il a besoin de faire et qu'il le fasse efficacement.

Avec l'économie cratère, le chômage à des sommets impensables, des dizaines de milliers de morts et des milliers d'autres à mourir, il est presque impossible d'écrire ceci, mais: nous avons de la chance que cette épidémie ne soit pas bien pire qu'elle ne l'est parce que nous ne sommes pas prêts pour cela et ne semblent pas avoir la capacité de nous y préparer.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *