Catégories
Actualités internationales

Revue de télévision: «L'intrigue contre l'Amérique», un produit d'idéologues aveuglés

Morgan Spector comme Herman Levin dans Le complot contre l'Amérique. (Michele K. Short / HBO)

La nouvelle série de David Simon et Ed Burns est magnifiquement tournée et jouée, mais son message de totalitarisme imminent expose les showrunners comme des idéologues aveuglés.




ARTICLE MEMBRE NRPLUS

M
minerai plus de 15 ans se sont écoulés depuis que le regretté Philip Roth a publié son roman semi-autobiographique dystopique, Le complot contre l'Amérique. Ce n'est que maintenant que la puissante fiction spéculative de Roth sur l'Amérique des années 40 sous une administration sympathisante des nazis Charles Lindbergh a été adaptée à l'écran, dans une récente mini-série de HBO. L'adaptation est à la fois en retard et malheureuse. L'imagerie de l'histoire – des croix gammées ornant les drapeaux lors des dîners d'État américains, des agents du FBI harcelant les enfants dans les rues astucieusement reconstruites de Newark – est l'un de ses outils les plus puissants pour raconter des histoires évocatrices, et le livre aurait dû être adapté il y a des années. Mais, peut-être inévitablement, il a été réaffecté en tant qu'agitprop contre le fasciste tapi dans le Bureau ovale, saturé d'allusions à notre époque et à notre lieu actuels.

En effet, plutôt que de produire un avertissement intemporel sur la façon dont les remparts structurels et culturels peuvent échouer face au totalitarisme charismatique, David Simon et Ed Burns ont rendu Le complot contre l'Amérique un autre cri de résistance contre le Parti républicain. Leur production est magnifiquement présentée et a agi avec une grande profondeur (Zoé Kazan brille particulièrement), mais elle est entachée par ce timing intentionnel. L'aveu de Burns selon lequel «si Hillary aurait remporté l'élection, nous ne le ferions probablement pas Complot contre l'Amérique»Révèle le problème. Burns et Simon commencent à ressembler moins à des gestionnaires habiles d'une grande littérature, et plutôt à des idéologues aveugles qui réussissent à faire des émissions de télévision.

Le drame de salon suit les Levins, une famille juive laïque à Newark basée à peu près sur les Roths réels, à travers le tumulte des convulsions antisémites et illibérales qui suivent l'élection de Lindbergh. Herman Levin, un agent d'assurance qui croit en l'engagement de l'Amérique en faveur de la liberté, veut rester et se battre (avec des mots) alors même que son pays commence à s'éloigner; son épouse, Bess, (Kazan) est le rocher de la famille mais préférerait déménager au Canada pour assurer la sécurité de ses fils. La pression monte sur les Juifs de l'Amérique de Lindbergh et pèse sur les Levins, en particulier lorsque divers membres de la famille se retrouvent au milieu de projets de réinstallation des Juifs au cœur, d'une tentative d'assassinat de Lindbergh, de pogroms sanctionnés par l'État et d'une danse dans un dîner d'État avec le ministre nazi des Affaires étrangères, Joachim von Ribbentrop.

La série explore admirablement la profondeur des questions importantes sur le mariage, la loyauté, le patriotisme et l’âme américaine. Mais Burns et Simon reléguent ces questions brûlantes au second plan, attirant plutôt l'attention du public sur les conclusions tout à fait prévisibles que les républicains sont mauvais et que notre président actuel est fasciste. Leur commentaire conspirateur sur les événements actuels et la façon dont ils ont été présumés dans les premières années de la Seconde Guerre mondiale trahit l'imagination limitée de la gauche américaine, qui ne peut pas concevoir de parallèles historiques qui impliquent des héros progressistes dans la glissade vers le totalitarisme.

Le problème principal est-il un timing? Les conservateurs auraient pu être tout aussi consternés si quelqu'un s'était adapté Terrain contre L'Amérique pendant le deuxième mandat de l'administration George W. Bush. Une telle adaptation aurait sûrement été superflue, cependant, puisque Bush était systématiquement tourné en dérision comme la seconde venue d'Hitler, et de telles comparaisons n'étaient certainement pas perdues pour les critiques au moment de la publication du livre. J. M. Coetzee, écrivant en La revue de New York des livres, pour sa part, a noté que «les similitudes entre la présidence de Lindbergh et la présidence de George W. Bush sont difficiles à effacer». Roth lui-même dans un New York Times essai sur son livre intitulé le président Bush "un homme inapte à diriger une quincaillerie et encore moins une nation comme celle-ci." Inapte, Simon nous dit maintenant dans un podcast publié en même temps que les épisodes de HBO, est un mot travaillé dans son script pour envoyer un message particulier: il fait référence au président Trump, dont la caractéristique prééminente est qu'il ne sait pas ou ne se soucie pas des répercussions de ses paroles et les actions pourraient céder.

Peut-être aurait-il fallu adapter le Complot contre l'Amérique pour écran pendant les années Obama. C'est presque arrivé: «Quelqu'un m'a approché pour l'adapter à une mini-série en 2013. . . juste après la deuxième inauguration d’Obama », se souvient Simon, mais« je ne voyais pas le pays dans cette direction, je ne nous voyais pas aussi vulnérables à la démagogie ou à la xénophobie ». Si la république est si délicate qu’elle se trouve à une élection des pogroms et de la loi martiale, les producteurs auraient peut-être dû élargir leur perspective historique de la tentation totalitaire américaine.

Cela aurait pu conduire Simon et Burns à une conclusion qu'ils trouveraient peu recommandable: que le totalitarisme est une question de moyens, pas de fins. Le mal de l'État qui consomme tout – tout est dedans, rien n'est au-delà de lui – ne dépend pas de sa vision concrète de reconstruction de la communauté nationale. Les progressistes de gauche peuvent aussi être totalitaires, et aucune fiction historique n'est nécessaire pour revoir la rapidité avec laquelle une mentalité étatique et guerrière-socialiste peut éroder nos normes républicaines.

Dans le podcast sur la série, Simon dénonce les limites des recours juridiques pour mettre fin aux violations des droits fondamentaux. Commentant une scène dans laquelle Herman tente de lutter contre la décision de son employeur de disperser les familles de certains employés juifs dans le cadre d'un programme d'assimilation forcée (sous la forte pression de Camelot bureaucratique de Lindbergh, y compris le haineux juif Henry Ford et le laquais symbolique Rabbi Lionel Bengelsdorf), déplore Simon: «Les tribunaux ne fonctionnent pas. . . vous ne pouvez pas compter sur eux, ils ont été politisés. " En mettant un point plus fin sur l'observation, Simon ajoute qu'en Amérique ce qui «nous rend spéciaux, ce sont les droits individualisés qui sont garantis indépendamment de ce que la majorité ressent. Il n'y a pas de tyrannie de la majorité en ce qui concerne certains droits, si la république fonctionne. » Il a peut-être involontairement raison, et ses commentaires sont extraordinairement révélateurs.

Quelqu'un devrait l'informer, tout d'abord, qui a politisé les tribunaux. Est-ce un républicain qui est devenu si furieux face à la tendance de la Cour suprême à défendre divers droits individuels – tels que le droit de ne pas se faire prendre sa propriété sans juste compensation – qu'il a menacé de remplir la Cour de copains? Quelle administration a intimidé les entreprises pour qu'elles se conforment rigoureusement aux diktats exécutifs? N'est-ce pas un républicain qui a envoyé dans la rue des officiers en uniforme d'une agence administrative extrêmement puissante pour faire respecter une économie planifiée et susciter la haine contre les entreprises non conformes? Bien sûr que non. C'était le grand héros FDR et sa National Recovery Administration, né dans un mélange inconstitutionnel de pouvoirs législatifs et exécutifs et engagé dans un projet collectiviste pour écraser ces droits très individuels que Simon prix. Si, dans Le complot contre l'AmériqueL’univers contrefactuel de Lindbergh, l’enfer en Amérique en 1940, FDR a passé huit ans à paver la route.

Pourtant, FDR est la dernière personne que Simon et Burns considéreraient comme totalitaire. Son élection (à un troisième mandat sans précédent et maintenant inconstitutionnel) est la résolution convoitée de Levins au cauchemar isolationniste. Dans la vraie vie, bien sûr, le FDR a fait campagne sur la promesse que "les garçons américains ne seront pas envoyés dans des guerres étrangères", et son règne national ressemblait à une dictature bienveillante, remplie de droits collectivistes et de dérogation aux pouvoirs. Un haut responsable du FDR a résumé l'attitude du président à l'égard du pouvoir gouvernemental lorsqu'il a déclaré à un groupe de sympathisants sympathisants que les avocats du FDR "déclareront légaux tout ce que vous voulez faire." Ne retenez pas votre souffle pour que Simon et Burns ou leurs collègues écrivent l'histoire dystopique de la vie sous un totalitarisme «bienveillant». Lorsqu'ils déplorent la dégradation des droits garantis par la Constitution, de la "précieuse orchidée" de la démocratie "à laquelle nous n'avons pas assisté", ils sont vraiment inquiets qui a arraché ces droits et s’ils utiliseront le pouvoir coercitif de l’État pour atteindre les fins souhaitables.

Là encore, dans leur zèle à relier les points directement du dîner de Lindbergh avec von Ribbentrop au projet républicain actuel de «peur de l'autre», Simon et Burns révèlent qu'ils connaissent en fait assez peu de l'histoire complexe de la politique des partis, des débats sur intervention étrangère et idéologie progressiste. Prenez leur traitement de l'expression «l'Amérique d'abord». Simon explique: "Cette phrase," l'Amérique d'abord "a en fait ses origines dans les années 1940 avec la politique isolationniste", qui "comprenait de grandes parties du Parti républicain." La petite ironie ici est que l'isolationnisme était répandu parmi les deux parties. Les interventionnistes étaient principalement des Dixiecrats blancs, connus comme le bloc le plus belliciste pendant les deux guerres mondiales. Ce n'est probablement pas l'entreprise que Simon et Burns recherchaient. De plus, l'isolationnisme lui-même n'est pas plus une preuve de vacuité morale que l'interventionnisme n'est une preuve de sophistication morale. (Vraisemblablement, les producteurs admettraient autant en ce qui concerne l'intervention américaine ultérieure au Vietnam et au Moyen-Orient.)

Le whopper, cependant, est l'histoire bouchée derrière la phrase. «L'Amérique d'abord» n'a pas, en fait, ses origines dans les années 40, avec Lindbergh, conservateurs ou républicains. C'est le président Woodrow Wilson, icône du mouvement progressiste, démocrate et auteur de l'État administratif moderne, qui a introduit la phrase dans le courant politique une décennie avant que Lindbergh ne commence même à piloter des avions, annonçant que «tout notre devoir» en tant qu'Américains «est résumé dans la devise: «L'Amérique d'abord». »Wilson faisait campagne pour garder l'Amérique hors de guerre, quand il n'était pas trop occupé à dénigrer la Constitution comme dépassée ou à mettre des Allemands-Américains dans des camps. (Le FDR n'a pas eu l'idée de détenir des membres de groupes ethniques défavorisés Ex nihilo.) Tout bien considéré, si Simon et Burns avaient voulu mettre en garde contre le totalitarisme naissant au milieu de nous, «d'altérer» certains groupes et la démolition des normes républicaines, ils auraient probablement mieux fait d'écrire une rétrospective vivante sur l'administration Wilson. . Y a-t-il une défense pour l'héritage historique réel de Wilson qui fait du Lindbergh fictif un précurseur plus apte à notre époque?

Burns marche même sur un râteau en forme de Wilson dans ses diatribes sur notre prétendue descente dans un état d'échec. «Les républicains parlent de ne pas financer le service postal américain», lance-t-il, invoquant une querelle politique si infime qu'elle aura sûrement été oubliée au moment où cela sera imprimé. «Si vous n’avez pas de service postal», ajoute-t-il, «vous ne pouvez pas envoyer de courrier.» Une belle observation (bien que pas tout à fait vraie, comme FedEx et UPS le souligneraient rapidement) qui nous ramène directement à Woodrow Wilson. En vertu de la loi de 1918 sur la sédition de Wilson, le maître de poste américain a eu toute latitude pour refuser les privilèges d'envoi à toute publication accusée de «proférer, d'imprimer, d'écrire ou de publier des propos déloyaux, profanes, scandaleux ou injurieux concernant le gouvernement américain ou l'armée. " Des dizaines de publications critiquant le gouvernement ont été choisies pour leur dissidence et écrasées.

Mais Simon et Burns préféreraient trafiquer dans des complots sur la continuité entre les républicains des années 1940 et les républicains d'aujourd'hui. «Depuis les années 1930, lorsque Roosevelt a commencé le New Deal, un groupe a commencé à se former qui s'est élargi et élargi et élargi, et est maintenant fondamentalement l'une des forces les plus puissantes de ce pays. Ce sont les nationalistes chrétiens », explique Burns. "Ils se sont maintenant joints aux néolibéraux dans le but de nous emmener dans un État fasciste, ou comme ils l'appellent, un État bibliquement centré. Et Trump a été l'un des véhicules qu'ils utilisent pour faire tout ce qu'ils voulaient. "

Cette interprétation fiévreuse de l'histoire américaine n'a aucun sens, même selon ses propres termes – pourquoi les néolibéraux voudraient-ils un «État bibliquement centré»? Si c'est l'euphémisme utilisé par les infâmes de droite pour cacher leur fascisme, pourquoi une recherche Google sur «État bibliquement centré» ne rend-elle que des études sur les calvinistes à Genève? – mais il est notable au-delà de sa folie d'essayer de tirer une lignée directe des opposants du FDR à Trump. En réalité, l'histoire est beaucoup plus complexe et les similitudes surtout superficielles. Le fascisme est en fait assez compliqué; personne ne sait exactement dans quelle mesure cela est propre à Benito Mussolini. Fascisti et combien est généralisable à la politique démocratique normale. Ce qui rend l'Amérique de Lindbergh si effrayante pour les Levins, c'est qu'elle est totalitaire. L'État a envahi tous les espaces privés, établissant des règles ad hoc sur qui peut agir librement – comme les voyous sapant un rassemblement de l'opposition – et qui devrait supporter le poids d'un pouvoir concentré et étendu, comme les Juifs ciblés pour une réinstallation stratégique.

Sur ce point, le Complot contre l'Amérique vacille en suggérant une solution étroite au problème du totalitarisme, qui témoigne d'un grave malentendu sur l'état de droit. Ceci est bien visible lorsque Simon explique son message d'adieu, sur la façon dont les Américains devraient répondre au totalitarisme ascendant. "Vous devez voter", confie-t-il, "et vous devez voter non seulement pour vos propres intérêts." Le vote est bon, bien sûr. Mais comme Simon le reconnaît, les majorités peuvent rapidement devenir tyranniques ou commencer à dévaler une pente de violation des droits prisée par d'autres factions. Le vote est au mieux un rempart très limité contre le genre de règle qui horrifierait le Complot contre l'AmériqueLes créateurs de S – surtout s’ils croient, comme ils semblent le faire, que l’Amérique est envahie par des «nationalistes chrétiens» et des bigots du Midwest prêts à dépoussiérer leurs robes Klan au son d’un chien qui siffle.

En revanche, les limitations structurelles du pouvoir de l'État, en vertu desquelles la sphère de l'individu est présumée étendue et la barre de l'action légitime de l'État élevée, constituent un obstacle beaucoup plus important à un État tyrannique. Mais les progressistes ont eu tendance à préférer le cadre opposé, dans lequel l'action gouvernementale est toujours présumée justifiable pour faire avancer les intérêts du collectif. Le gouvernement, de ce point de vue, «est simplement le nom que nous donnons aux choses que nous choisissons de faire ensemble», et ceux qui détestent le choix de l'État – que ce soit une tyrannie bénigne telle que forcer les Américains à acheter des produits dont ils ne veulent pas ou une malveillance version qui laisse un demi-million d'Américains noirs au chômage – ont peu de recours.

Les progressistes sont souvent sensibles à la tyrannie majoritaire en ce qui concerne certains groupes marginalisés. Là où ils souffrent souvent d'un angle mort, c'est de ne pas reconnaître que toute sorte de minorité est susceptible d'être «différent». Les groupes religieux, certaines professions, même les résidents de certaines régions géographiques sont également susceptibles de souffrir. Liquider les koulaks ou forcer les croyants à agir contre leurs convictions religieuses n'est pas une mince affaire pour tyranniser les Juifs à Newark. C'est la même étape. La règle d'un ensemble de lois fixes, générales et claires, intrinsèquement suspectes du collectivisme et avec une vision large du domaine de l'individu, empêche tous ces maux de manière beaucoup plus fiable que de voter pour les bons.

Malheureusement, l'acte de vote fétichisé et la vision étroite de l'histoire dominent le Complot contre l'Amérique. Les scènes finales, qui, si elles étaient fidèles au roman, auraient restauré le FDR dans le bureau ovale (à peine mon résultat préféré mais au moins moins écoeurant que ce à quoi nous sommes habitués), montrent Herman faisant son pèlerinage dans les urnes, une mission gâchée par Les républicains truquent le jeu en brûlant des bulletins de vote. Sans se laisser décourager, Herman attend avec espoir par sa radio tandis que nous passons au noir.

«Je voulais que le public entame une année électorale en Amérique. Peut-être l'année électorale la plus importante depuis un certain temps », explique Simon. «Je voulais qu’ils se souviennent de cette mini-série lorsqu’ils se rendront dans les bureaux de vote» en 2020. Une fois encore, la richesse de l’histoire de Roth a été vidée de sa vitalité et aplatie en un message simplifié d’une pertinence éphémère. C’est une bénédiction déguisée que le Complot contre l'Amérique n'était rien de plus qu'une minisérie; cette version n'est pas un spectacle pour toutes les saisons mais pour une, évitant l'intemporalité pour un activisme politique brutal. Peut-être que les futurs cinéastes réussiront à présenter l’histoire de Roth sans se retirer dans des gestes mentaux de résistance irritables.

Là encore, ils pourraient vouloir écrire une histoire complètement différente. Peut-être quelque chose de plus original qui parvient à reconnaître que le mal du totalitarisme ne dépend pas de savoir si le dictateur a de «bons» objectifs ou de «mauvais», et certainement pas s'il a un «D» ou un «R» après son nom. Ses enseignements pourraient être que la subordination des droits des individus à la volonté du collectif est mauvaise, qu'il s'agisse de plans de fixation des prix ou de relocalisation «suggérée», et que la défense structurelle offerte par un constitutionnalisme sérieux est plus importante que toute élection.

Dans un sens, cependant, Burns et Simon ont raison. Vous devez certainement faire attention à qui vous votez. Un faux pas et le président pourrait commencer à mettre des citoyens américains dans des camps.

Tal Fortgang est associé de recherche principal à l'American Enterprise Institute.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *