Catégories
Actualités internationales

Roundup Settlement: Business as Usual for Tort Lawyer Bandits

Bayer AG a récemment annoncé qu'elle paierait 10,5 milliards de dollars pour régler des dizaines de milliers de poursuites en justice, affirmant que le désherbant Roundup cause le cancer. Une fois les contrôles terminés, Roundup restera sur le marché. Des millions de consommateurs et d'agriculteurs continueront à utiliser le produit car, selon la protection de l'environnement Agence et les régulateurs du monde entier, Roundup ne cause pas de cancer.

La seule raison pour laquelle Bayer paie quoi que ce soit à quelqu'un est un système de responsabilité délictuelle américain défectueux qui laisse peu de choix à l'entreprise. Les avocats des demandeurs ont dépensé des dizaines de millions de dollars pour une campagne de plusieurs années visant à recruter des clients pour des poursuites fondées sur les avis scientifiques douteux d'experts rémunérés. Certains experts n'ont commencé à associer Roundup au cancer que peu de temps avant de comparaître devant le tribunal. Les juges ont autorisé ces experts à témoigner devant des jurés non scientifiques qui étaient compréhensibles envers les plaignants souffrant d'une maladie potentiellement mortelle. Ces jurés ont ignoré – ou dans certains cas n'ont jamais été informés – que les experts gouvernementaux considèrent Roundup comme sûr.

L'absurdité du règlement ressort clairement de ses termes. Bayer n'admet rien parce qu'il n'y a rien à admettre. Bayer ne mettra pas d'étiquette d'avertissement sur Roundup car elle ne le peut pas. En août 2019, l'EPA m'a dit que le principe actif de Roundup, le glyphosate, ne cause pas de cancer, et les étiquettes d'avertissement sont interdites. Et si les avocats des plaignants croient vraiment leurs experts et pensent que Roundup est dangereux, pourquoi ont-ils accepté de mettre fin au litige et de cesser de faire de la publicité pour de nouveaux clients une fois qu'ils ont reçu leur argent?

Au final, nous avons assisté à une transaction financière. Un groupe d'avocats a investi massivement dans la publicité, des experts et leur propre temps pour assiéger un produit populaire avec litige. Maintenant, ils récoltent un retour sur cet investissement.

Ne vous y trompez pas: il s'agit de pure coercition. Comment cela s'est-il déroulé? Les avocats ont suivi ce qui est maintenant devenu une stratégie éprouvée. Étape 1: répandez la peur. Étape 2: gagnez de grands verdicts de jury. Étape 3: publiez ces verdicts. Étape 4: se contenter de plus de 10 milliards de dollars et passer au produit suivant.

Avec Roundup, les avocats des plaignants ont saisi la conclusion d’une seule agence internationale affiliée à l’Organisation mondiale de la santé selon laquelle le glyphosate serait à l’origine du lymphome non hodgkinien. Les avocats ont ensuite recruté plus de 40 000 plaignants en bombardant les ondes et Internet avec des publicités trompeuses combinant des avertissements sur les dangers supposés de Roundup avec la promesse d'argent facile. Selon les documents publics déposés par Bayer, 90% des litiges proviennent des consommateurs, mais la grande majorité des ventes proviennent de l'agriculture commerciale.

Récent recherche de mon organisation, l'US Chamber Institute for Legal Reform, a constaté que de 2015 à 2019, les avocats des plaignants et les spécialistes du marketing des poursuites ont dépensé environ 103 millions de dollars en publicités télévisées pour le litige Roundup. Fin 2019, Roundup était la principale cible de la publicité télévisée de masse, avec cinq fois plus d'annonces diffusées que la prochaine cible la plus populaire, les produits en poudre de talc. Les spécialistes du marketing et les entreprises ont dépensé 18,3 millions de dollars en annonces en août 2019 seulement après que des rumeurs ont commencé à circuler selon lesquelles Bayer cherchait un règlement de 8 milliards de dollars.

Les entreprises sont souvent obligées d'acheter de la certitude en réglant des actions en justice, quel que soit le bien-fondé des réclamations en raison de cette guerre asymétrique. Mais cela ne suffit pas. Le litige Blitzkrieg a retiré des produits de très bonne qualité du marché et conduit des dizaines d'entreprises à la faillite. Les avocats des demandeurs s'en moquent. Ils réfléchissent déjà à la prochaine cible et produisent une nouvelle série d'annonces alarmistes pour attirer les clients. En attendant, nous en payons tous le prix.

Harold Kim est président de l'US Chamber Institute for Legal Reform.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *