Catégories
Actualités internationales

Se tromper AFFH | Ligne électrique

Lorsque le président Trump a révoqué le régime oppressif de l'AFFH du président Obama, nous savions tous que les démocrates et les hacks médiatiques de gauche comme Eugene Robinson l'accuseraient de racisme. Mais je ne m'attendais pas à ce que les blogueurs conservateurs soutiennent cette affirmation. Et je ne m'attendais certainement pas à ce que quelqu'un de Hot Air, mon blog conservateur préféré, le fasse.

Ed Morrissey de Hot Air a été formidable sur la question de l'AFFH. Cependant, son collègue Allahpundit se trompe dans ce post.

En défense de la critique selon laquelle la révocation de Trump à l'AFFH et ses tweets sur le sujet (dont aucun ne mentionne la race) sont racistes, Allahpundit note que «la règle sur les logements sociaux que le HUD de Trump annule est une mesure de déségrégation. . .promulgué en vertu de la loi de 1968 sur le logement équitable, qui visait à mettre fin à la discrimination raciale dans le logement. » Mais il ne serait pas logique de soutenir que s'opposer à toute règle de «déségrégation» promulguée en vertu de la législation sur les droits civils équivaut à du racisme.

Une règle interprétant le titre VII de la loi sur les droits civils comme imposant l'embauche de quotas dans tous les emplois pourrait être qualifiée de mesure de déségrégation promulguée en vertu du droit civil. Mais il ne serait pas raciste de s’opposer aux quotas d’emploi, comme le font les conservateurs depuis 50 ans.

La législation sur les droits civils des années 60 n’impose pas l’intervention du gouvernement pour mettre fin à toutes les disparités raciales. En fait, Hubert Humphrey et d'autres partisans de la loi historique de 1964 sur les droits civils ont dû jurer de haut en bas que la loi n'imposait pas de tels quotas. Sans de telles assurances, la loi de 1964 n'aurait jamais été adoptée.

Il en va de même pour le Fair Housing Act de 1968. Il impose la non-discrimination dans les décisions de logement. Il n’impose pas de déplacer les gens d’un quartier à l’autre pour satisfaire la vision de certains bureaucrates de communautés racialement équitables. Si elle avait exigé ce type d'ingénierie sociale, la loi n'aurait jamais été promulguée.

Stanley Kurtz a démontré que la règle AFFH n'a aucun fondement dans le Fair Housing Act de 1968. Ce faisant, il a cité un compte rendu de la Fair Housing Act par Charles M. Lamb, auteur d'un livre de 2005 sur la politique fédérale du logement. Lamb était un spécialiste du logement équitable auprès de la Commission américaine des droits civils et a enseigné le droit constitutionnel et les libertés civiles. Plus important encore, il est un ardent défenseur précisément du type de politique du logement mandaté par l'AFFH. Cependant, dans son livre, basé sur une étude archivistique approfondie des intentions derrière le Fair Housing Act de 1968, Lamb a clairement indiqué qu'une règle de logement de la variété AFFH va bien au-delà de la FHA elle-même.

Lamb a déclaré:

(N) ien dans la Fair Housing Act n'oblige expressément le gouvernement fédéral à encourager l'intégration raciale en banlieue par l'utilisation de logements subventionnés. La loi sur le logement équitable n'interdit pas non plus la discrimination économique de quelque nature que ce soit ni n'oblige le gouvernement à promouvoir de quelque manière que ce soit l'intégration économique des banlieues. La loi interdit certainement diverses formes de discrimination fondée sur la race et prévoit que le secrétaire du HUD doit promouvoir de manière affirmative l'objectif d'un logement équitable. Néanmoins, les tâches déclarées du Secrétaire ne comprennent pas la promotion de l’intégration raciale ou économique des banlieues en liant le financement du HUD à une exigence selon laquelle des logements de banlieue à faible revenu doivent également être construits.

Allahpundit poursuit en affirmant que la révocation de l'AFFH par Trump est en contradiction avec son «populisme» parce que les «blancs de bas de gamme» devraient bénéficier du régime d'Obama. Mais l’AFFH se concentre sur les déséquilibres raciaux. Les bénéficiaires – en supposant que tout le monde profite de ce type d'ingénierie sociale – seront pour la plupart des Noirs, tout comme ce sont les Noirs qui bénéficient principalement des quotas raciaux en matière d'emploi, d'admission à l'université, de discipline scolaire, etc.

C’est la base des affirmations des démocrates et de leurs partisans dans les médias selon lesquelles la révocation de la règle est raciste. Ils ont raison de dire que l’AFFH est une question de race, mais ils ont tort d’affirmer qu’il est raciste de s’opposer aux préférences et aux quotas pour les Noirs.

Pour comprendre la nature centrée sur la race de l'AFFH et, en fait, la probabilité que les Blancs à faible revenu soient désavantagés, considérez ce qui s'est passé à Dubuque, dans l'Iowa. Le département Obama du HUD a fait pression sur cette ville pour qu'elle oriente ses ressources limitées en logements à faible revenu de la section 8, non pas vers ses propres citoyens dans le besoin, mais vers les détenteurs de bons. depuis Chicago.

Dubuque avait beaucoup plus de candidats en vertu de l'article 8 qu'il ne pouvait en accueillir. Il a donc institué un système de points de logement pour personnes à faible revenu accordant la préférence aux résidents de Dubuque, aux résidents du comté, aux résidents de l'État et aux résidents hors de l'État, dans cet ordre. Mais comme la plupart des candidats Dubuque étaient blancs, HUD a jugé le système de points de la ville discriminatoire. Il a ensuite obligé Dubuque à offrir des logements rares aux habitants de Chicago, à environ 200 miles de là. Pourquoi? Parce que Chicago était l'endroit où HUD pouvait trouver les Noirs à privilégier.

Les Blancs à faible revenu de Dubuque en ont payé le prix.

Le comportement de HUD envers Dubuque répond au test d’Allahpundit. HUD a prétendu agir conformément à la Loi sur le logement équitable, et l'effet de ses ordonnances était un logement racialement intégré.

Mais le traitement de Dubuque par HUD devrait dégoûter tout non-gauchiste, «populiste» ou autre. Les efforts du président Trump pour mettre fin à ce type d'ingénierie sociale autoritaire sont tout à fait conformes au populisme – ainsi qu'au fédéralisme et au conservatisme en général.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *