Catégories
Actualités internationales

Soros, Kass, les procureurs libéraux et la bataille pour la transparence

Au cours des six premiers mois de cette année, 329 personnes ont été tuées à Chicago, la plupart par des armes à feu, seulement trois par la police. Ce nombre de morts représentait une augmentation de 34% au cours du premier semestre de 2019. En une période de 24 heures – 31 mai 2020 – 18 habitants de Chicago ont perdu la vie. Selon le Crime Lab de l’Université de Chicago, c’était le jour le plus violent de la ville depuis le début de la collecte de données sur la criminalité en 1961.

"Nous n'avons jamais rien vu de tel du tout", a déclaré Max Kapustin, directeur de recherche principal du laboratoire, au Chicago Sun-Times. Mais les coups de feu dans la ville sont constants: 16 habitants de Chicago ont été abattus jeudi 24 juillet, dont trois mortellement, dans un cycle de violence et de souffrance qui s'est poursuivi tout l'été. Au moment où j'écris ces mots, il y a eu 440 homicides à Chicago jusqu'à présent en 2020. Au moment où cette chronique sera terminée, éditée et publiée, ce sombre total sera presque certainement plus élevé. Davantage de résidents de Windy City seront également blessés: les tirs non mortels au cours de ces six premiers mois de l'année ont augmenté d'environ 42% – passant de 978 en 2019 à 1384 en 2020.

Un grand nombre des blessures subies lors de ces fusillades sont graves et les victimes extrêmement jeunes: parmi les blessés récemment, il y avait un garçon de 8 ans touché dans le dos. Une fillette de 10 mois a été abattue à 11 h 30 le 27 juillet alors qu'elle était attachée dans son siège d'auto dans un véhicule sur l'autoroute. Elle était le quatrième enfant de Chicago de moins de 10 ans mortellement abattu en cinq semaines. «Nous voici de nouveau, priant pour que ce bébé passe la nuit», a déclaré Christopher Scott, qui est actif dans un des groupes anti-violence de Chicago. «Je suis sous le choc», a ajouté la mère du bébé.

Elle n’est guère seule. Les flics de la ville se sentent assiégés. Trois ont été abattus la semaine dernière par un suspect de détournement de voiture transporté dans un véhicule de police jusqu'à un poste de police. En privé, la police est également sous le choc. Dix officiers de Chicago se sont suicidés au cours des deux dernières années. Le plus récent était Dion Boyd, qui a retourné son arme contre lui-même la semaine dernière après 30 ans dans la force. Boyd avait récemment été promu chef adjoint. Le haut fonctionnaire de la police de Chicago, David Brown, n’est en poste que depuis trois mois. Il a dit qu'il savait que le travail à Chicago serait difficile, mais pas aussi difficile. Il est, de toute évidence, désespéré de trouver des réponses à la vague de meurtres de la ville.

Il n’est pas le seul. Le Chicago Sun-Times a commencé à saisir chaque meurtre sur une base de données accessible au public. L'opérateur de dépanneuse Early Walker a lancé une nouvelle organisation appelée I’m Telling, Don’T Shoot. Connu dans la communauté comme le genre de gars qui livre de la nourriture gratuitement aux fermés pendant la pandémie et qui collecte des fonds pour les familles des victimes de violence, Walker a décidé que la culture de Chicago devait changer. «Nous ne souscrivons plus à la règle NO SNITCHING dans nos communautés», proclame son groupe. «Si vous tirez sur un pistolet, nous le disons !! Nous en avons assez de perdre nos enfants et des spectateurs innocents à cause d'une violence insensée. La solution de l’organisation? Offrir de grosses récompenses en espèces pour l'identité des tueurs.

Plus tôt cette semaine, John Kass, le chroniqueur de presse le plus en vue de la ville, a pesé sur la crise. Écrivant dans son espace familier, la page 2 du Chicago Tribune, Kass s'est concentré sur la culture politique de Chicago et d'autres municipalités contrôlées par le Parti démocrate, notamment Saint-Louis, Philadelphie et San Francisco. Les maires de ces villes prennent la chaleur pour la criminalité endémique, a écrit Kass, mais peut-être qu'un meilleur endroit pour regarder est les bureaux du procureur de district local. Dans ces villes et dans bien d'autres, a-t-il écrit, «le milliardaire de gauche George Soros a dépensé des millions de dollars pour aider à élire des guerriers libéraux de la justice sociale comme procureurs».

"Il refait le système de justice en Amérique urbaine, volant sous le radar", a ajouté Kass. «Les procureurs financés par Soros, et non les maires, sont ceux qui aident à libérer les violents avec peu ou pas de lien.»

La chronique de John Kass sur George Soros a porté des accusations d'antisémitisme de la part de membres de son propre personnel au Chicago Tribune.

Pexels

C’est un point de vue intéressant, un point de vue que vous pensez que plus de journalistes trouveraient intéressant de poursuivre. Megan Crepeau pourrait le faire, par exemple. C’est son rythme et elle travaille sur le même journal, couvrant les tribunaux pénaux pour la Tribune. Ou Gregory Pratt pourrait creuser plus profondément. Il est le reporter à l’hôtel de ville du journal. La mission serait simple, bien que laborieuse: découvrez combien de procureurs progressistes dans le pays ont été mis en place grâce au financement de l'organisation Soros – et essayez de déterminer si les politiques libéralisées qu'ils ont mises en œuvre ont contribué à la criminalité violente.

Personnellement, je suis sceptique que ce récit soit le facteur le plus important en jeu dans la hausse des taux de meurtres. En outre, il semble que, au moins, ce cadre de nouveaux procureurs de gauche ne soit pas nécessairement en décalage avec l’humeur qui prévaut dans leurs communautés. Oui, l’organisation de Soros a peut-être contribué 2 millions de dollars aux caisses de la campagne de Kimberly Foxx, l’avocate de l’État du comté de Cook qui s’est épanouie en se plongeant dans le canular de Jussie Smollett. Mais le taux record de meurtres à Chicago que 2020 menace d'éclipser s'est produit en 2016 et elle n'a pris ses fonctions que le dernier mois de cette année. Et s'il est vrai que Foxx a immédiatement annoncé que son bureau ne demanderait plus la détention provisoire pour des délits mineurs, cette mesure était simplement conforme à une loi d'État adoptée à Springfield la même année. De plus, la réforme de la mise en liberté sous caution faisait partie de la plate-forme électorale de Foxx et les électeurs l’ont manifestement soutenue.

De même, la politique de «stop and frisk» de New York – largement reconnue pour avoir réduit les tirs et les meurtres – n’a pas été abandonnée par un procureur malhonnête installé sournoisement par des donateurs politiques libéraux. Le programme a été avorté par Bill de Blasio, peu de temps après son élection à la mairie. De Blasio a également fait campagne pour mettre fin au stop-and-frisk, devenu politiquement radioactif. La raison de son impopularité n'était pas que la pratique était inefficace, comme l'ont affirmé certains critiques, dont Hillary Clinton. Cela a aidé à réduire la criminalité. Mais cela a aussi eu un effet secondaire toxique: aliéner les communautés latino-américaines et afro-américaines de la police, qui avait eu tendance à abuser de l'autorité que cette politique leur conférait.

D'un autre côté, il est également indéniablement vrai que, avec l'entrée en vigueur de la réforme de la mise en liberté sous caution et des politiques de libération conditionnelle clémente, les flics dans la rue sont souvent consternés de savoir combien de suspects violents qu'ils appréhendent ont été libérés de prison, dont beaucoup en attendant leur procès. C'est arrivé cet été à Washington, D.C., dans une affaire déchirante. Lorsque Davon McNeal, 11 ans, a été pris dans les tirs croisés entre deux gangs le 4 juillet et tué, les détectives de DC se sont rapidement rendu compte que les suspects avaient déjà des crimes liés aux armes à feu dans leur dossier et que deux d'entre eux étaient libérés sous caution. À Chicago, un suspect de 25 ans qui a blessé trois policiers est un criminel reconnu coupable qui avait déjà été incarcéré quatre fois – et a récemment été mis en liberté conditionnelle pour arme à feu. La mise en liberté sous caution est donc une question compliquée – surtout si vous pensez, comme moi, que les États-Unis incarcèrent trop de personnes.

Au lieu de s'attaquer à cette histoire, cependant, Megan Crepeau et Greg Pratt, ainsi que sept autres employés du Trib – les neuf membres du conseil exécutif de la Chicago Tribune Guild – se sont attaqués à John Kass, affirmant que ce qu'il avait écrit était «antisémite . » George Soros, voyez-vous, est juif. Non pas que Kass ait mentionné ce fait, ou que cela ait quelque chose à voir à distance avec ce sujet. Pourtant, dans une lettre à leurs collègues de la Tribune, sans parler d'abord à Kass, la guilde a cité deux critiques de Kass de gauche qui ont saisi sa phrase «sous le radar» et l'ont dépeinte comme une sorte de chien anti-juif. sifflet.

«Le point essentiel?» la lettre de guilde lit. «La théorie odieuse et antisémite du complot selon laquelle le milliardaire George Soros est un marionnettiste contrôlant les grandes villes américaines ne mérite pas une voix dominante, en particulier à un moment où les crimes haineux se multiplient.»

"Nous demandons", a poursuivi cette lettre, "que le journal, et Kass séparément, s'excusent pour son invocation indéfendable des tropes Soros."

James Bennet s'est retrouvé sans emploi au New York Times après que les membres du personnel se soient opposés à un éditorial qu'il a approuvé.

(Photo AP / Larry Neumeister)

Ce qui est vraiment «odieux» ici, c’est de voir les journalistes se comporter comme des agents politiques. Ces militants de la rédaction de Chicago ont utilisé les mêmes tactiques que celles employées en juin contre James Bennet au New York Times. Les progressistes du journal ont forcé son éviction en tant que rédacteur en chef de la page éditoriale en jouant la carte de la race et ont utilisé la guilde pour le faire.

Il y a des différences. Bennet était la direction. Kass ne l'est pas. En outre, l'affaire Times concernait un éditorial écrit par une voix extérieure, le sénateur Tom Cotton, un républicain de l'Arkansas qui préconisait d'appeler l'armée américaine pour maintenir l'ordre dans les rues de notre ville. C’est une idée radicale qui n’a pas fonctionné dans le passé. Kass, en revanche, est un Chicagoien de longue date avec un public populaire parmi les lecteurs du Trib. Il exprimait sa marque de populisme de la classe ouvrière, ce qui n'est guère une valeur aberrante. L’idée maîtresse de son argument était que les politiques de justice pénale indulgentes des démocrates, facilitées par de riches donateurs de gauche, ont rendu les villes américaines moins sûres. Ce n’est pas seulement une question valable à soulever, c’est une question évidente. Contrairement à l’affirmation de la guilde selon laquelle ce point de vue «ne mérite pas une voix grand public», tout journaliste honnête serait un crétin de ne pas s’en poser.

Quant à l’idée que toute critique des objectifs ou tactiques politiques de George Soros constitue des «tropes» anti-juifs, c’est une telle glace mince qu’il est difficile de croire qu’un journaliste professionnel s’y tiendra.

Un homme avec une mission

Né il y a 90 étés à Budapest (son anniversaire est la semaine prochaine), George Soros et sa famille ont échappé à la persécution des nazis et des soviétiques. Naturellement, il chérit la liberté et la tolérance. Vraisemblablement, Soros vénère également le capitalisme de marché libre, un système qu'il maîtrisait en Angleterre et aux États-Unis avec une combinaison de perspicacité et de courage. Au cours d'une longue carrière de financier, Soros a spéculé sur les devises et l'or et a lancé un fonds spéculatif remarquablement réussi, a gagné des milliards de dollars et accumulé des surnoms non officiels allant de «l'homme qui a cassé la Banque d'Angleterre» au «plus grand gestionnaire de fonds du monde».

En quittant l'Europe pour New York en 1956, Soros est devenu citoyen américain cinq ans plus tard. Pendant des décennies, il a été extrêmement généreux avec sa fortune: il estime que ses dons de bienfaisance dépassent 32 milliards de dollars, dont une grande partie est acheminée par l’intermédiaire de l’organisation internationale à but non lucratif qu’il a fondée, l’Open Society Institute, rebaptisée plus tard Open Society Foundations.

L'ampleur de son travail international est époustouflante: combattre l'apartheid avec des bourses d'études pour les Sud-Africains noirs dans les années 70; soutenir la démocratie en Chine et promouvoir la dissidence derrière le rideau de fer dans les années 80; financement des échanges universitaires entre l'Occident et sa Hongrie natale, et création d'une université privée avec des campus à Budapest et à Vienne après la chute du mur de Berlin; aider les habitants assiégés de Sarajevo à survivre au nettoyage ethnique dans les années 90; dépenser 100 millions de dollars pour l'éducation de la petite enfance dans les Balkans; soutenir les réformateurs démocratiques en Birmanie; soutenir la communauté gitane assiégée en Roumanie; lutte contre la tuberculose dans les pays les plus pauvres de la Fédération de Russie; souscrire aux réformateurs démocratiques dans une douzaine de pays africains; déclarer la guerre à la «guerre contre la drogue» dans plusieurs pays, dont les États-Unis; et bien plus encore.

La question angoissante des drogues illicites a aidé Soros à se concentrer plus intensément sur la politique intérieure des États-Unis et, en 1996, son organisation s'est tournée vers un éventail de problèmes sociaux et politiques américains. «Nos programmes aux États-Unis étaient une conséquence de nos programmes dans le reste du monde: justice sociale, populations vulnérables et système de justice pénale», explique Open Society. Un effort de 1998 a choisi Baltimore «comme laboratoire pour mieux comprendre et résoudre les problèmes les plus insolubles auxquels est confrontée l'Amérique urbaine… la toxicomanie, une dépendance excessive à l'incarcération et les obstacles qui empêchent les jeunes de réussir à l'intérieur et à l'extérieur de la salle de classe».

Dans le prolongement de sa vision sociale, la fondation Soros a adopté de nombreuses autres causes au fil des ans, injectant carrément son fondateur dans la politique partisane des États-Unis. Ces problèmes allaient de la réforme des lois sur la marijuana, de la légalisation du mariage homosexuel et de la baisse du taux d’incarcération aux États-Unis au contrôle des armes à feu et à la lutte contre le changement climatique. Sans exception, ses ressources ont été déployées du côté libéral. Et parce que cette incursion dans la politique intérieure a coïncidé avec une tendance générale de polarisation de la politique américaine – le GOP est devenu plus conservateur tandis que le Parti démocrate est devenu solidement libéral – cette activité a été inévitablement considérée comme partisane, en particulier par les républicains. Soros est certainement venu le voir de cette façon lui-même. En 2003, il a déclaré au Washington Post que refuser à George W. Bush un deuxième mandat à la Maison-Blanche était «l'objectif central de ma vie». Pour lui, la campagne de 2004 était «une question de vie ou de mort».

Bush a remporté la réélection, mais Soros n'a pas expiré. Dynamique et en bonne santé dans ses 70 et 80 ans, il a doublé. Bien avant que le soutien de sa fondation à des groupes tels que Black Lives Matter ne suscite de vives critiques, ses dons politiques ont amené un examen minutieux de l’homme et de ses motivations. Même les amis et les alliés se sont demandé: qu'est-ce qui l'a changé? Avant le cycle de campagne 2003-04, Soros avait ardemment soutenu la transparence financière – et des limites strictes de dépenses de campagne – comme la plupart des démocrates de premier plan. Dans les années 90, Soros a fait don de 18 millions de dollars – alors que cela était considéré comme beaucoup d'argent – à des groupes de bon gouvernement qui s'efforçaient de réduire l'influence d'intérêts particuliers. Il était une force derrière l'adoption de la loi de réforme de campagne McCain-Feingold.

Le sénateur John McCain et le sénateur Russ Feingold en 2009. Leur loi de réforme du financement de la campagne a été saluée par Soros, mais il a ensuite commencé à canaliser d'énormes sommes «d'argent doux» politique vers le super PACS et diverses entités du Parti démocrate.

Photo AP / Susan Walsh, dossier

Pourtant, sans véritable explication publique, Soros a commencé à canaliser d'énormes sommes d '«argent doux» politique vers le super PACS et diverses entités du Parti démocrate. Lorsque les républicains le traitaient d'hypocrite, cela ne faisait que le rendre plus partisan. À l'automne 2004, il dit littéralement au magazine New Yorker que la fin justifie les moyens. Cette explication, troublante à première vue, soulevait également une question importante: qu'est-ce qui l'avait radicalisé? La réponse courte semble être les attaques terroristes du 11 septembre.

Presque tous les Américains se sont ralliés derrière le drapeau et le président en ces jours effrayants, d'une manière qui ne se produirait presque certainement pas maintenant. Soros l’a fait aussi, du moins au début, mais il s’est rapidement détaché de la réponse de l’administration Bush. Dans les rares entretiens qu'il a accordés à l'époque, Soros a évoqué deux aspects de cette réponse: la décision d'envahir l'Irak et la rhétorique utilisée pour renforcer les esprits du peuple américain. Le premier est tout à fait compréhensible: une majorité d'Américains a également développé des doutes quant à l'invasion militaire américaine de l'Irak.

La deuxième réponse de Soros semble inexplicable, malgré la façon dont il l’a expliquée de manière évocatrice. En 2003, il a déclaré au Washington Post: «Quand j'entends Bush dire:« Vous êtes soit avec nous, soit contre nous », cela me rappelle les Allemands.» Le commentaire évoque des souvenirs cauchemardesques de son enfance, a-t-il ajouté, des slogans nazis sur les murs: Der Feind Hort mit («L'ennemi écoute»). «Mes expériences sous le régime nazi et soviétique m'ont sensibilisé», a-t-il déclaré.

L'année suivante, Soros a intensifié le discours d'Hitler. Dans cet article du New Yorker, il a dit à Jane Mayer, une interlocutrice sympathique, que les déclarations du procureur général John Ashcroft «m'ont rappelé l'Allemagne, sous les nazis. C'était le genre de discours que Goebbels avait l'habitude d'utiliser pour aligner les Allemands. Je me souviens, j'avais 13 ou 14 ans. C'était le même genre de propagande sur la façon dont «nous sommes en danger» et «nous devons être unis». »Il a également dit à Mayer que pendant 18 mois après le 11 septembre, Bush avait réussi à «Suspendre le processus critique» et «supprimer toute dissidence».

C'était un non-sens palpable. George W. Bush n'a jamais mentionné l'islam sans le décrire comme une «religion de paix». Et l'opposition contre la guerre en Irak a reçu une tribune de premier plan dans tous les principaux organes de presse du pays, lors des conférences de presse de la Maison Blanche et sur le parquet de la Chambre et du Sénat – avant et après l'invasion de mars 2003. L'Amérique ne ressemblait pas plus aux premiers jours du Troisième Reich qu'à Mars. Même les alliés de Soros n’ont pas compris son obsession. Mais pourquoi se disputer avec le gars? Il était de leur côté et voulait leur donner quelque chose qu'ils voulaient: des sommes d'argent incalculables dans le but d'influencer les élections américaines.

Mon argent noir est plus propre que votre argent noir

Le problème – si l'on considère l'hypocrisie comme un problème – est que, alors que les démocrates ont commencé à exploiter les largesses des milliardaires partisans pour influencer les élections, les dirigeants des partis sont restés dans une opposition véhémente au financement de campagne sans limites. Ils ne se sont jamais écartés de ce catéchisme, même en rassemblant tranquillement leur propre liste de milliardaires pour contrer les hommes d'argent soutenant le GOP tels que le conservateur Richard Mellon Scaife et les libertariens Charles et David Koch.

Pendant tout ce temps, les principaux démocrates ont continué à diaboliser les riches donateurs républicains. De 2004 à 2014, le leader démocrate du Sénat, Harry Reid, a dénoncé les frères Koch 134 fois au Sénat – et bien d'autres fois en dehors du parquet. Dans une imitation convaincante de Joseph McCarthy, Reid a qualifié les Koch d'hommes «ténébreux», «malhonnêtes» et «radicaux» essayant «d'acheter notre démocratie» et de «truquer» les élections. Il a également dit qu'ils n'étaient «pas américains». Si la démagogie de Harry Reid a dérangé George Soros, il n’en a aucune trace. De plus, presque tous les démocrates de premier plan se sont joints à la dénigrement de Koch et aux attaques fréquentes contre la soi-disant «monnaie noire».

Bon travail si tu peux l'obtenir. Attaquez les républicains pour avoir utilisé de riches conservateurs pour détourner la démocratie élective américaine tout en faisant exactement la même chose avec de riches donateurs libéraux. Vu de cette façon, les démocrates sont sans doute pires parce qu'ils savent mieux. Ce qui est remarquable, c’est avec quelle fidélité les démocrates ont suivi le scénario républicain. C'est en 2004 que les frères Koch ont formé un super PAC appelé Americans for Prosperity, l'entité utilisée pour canaliser des centaines de millions de personnes dans des causes et des campagnes républicaines et pour diffuser des publicités d'attaque contre les principaux démocrates, dont Nancy Pelosi et Barack Obama.

Le super PAC de Soros America Coming Together a dépensé 137 millions de dollars pour tenter de faire élire John Kerry en 2004.

Photo AP / Steven Senne, dossier

Pourtant, c'était le même cycle électoral que George Soros et quatre autres milliardaires démocrates se sont regroupés avec l'aide d'une demi-douzaine de responsables du Parti démocrate pour lancer leur propre super PAC, America Coming Together. En fin de compte, ACT dépenserait quelque 137 millions de dollars pour essayer de faire élire John Kerry (et payerait une amende de 775 000 dollars à la Commission électorale fédérale pour avoir enfreint les lois électorales.)

La première réunion d’organisation a eu lieu à Aspen, au Colorado, une session révélée par Jane Mayer, une journaliste libérale qui rédigerait plus tard de nombreux articles sur les dépenses politiques des frères Koch. Mayer a qualifié le sommet du 6 août 2004 de «clandestin». Les participants, a-t-elle ajouté, ont été «jurés de garder le secret» et un assistant de l'un d'eux lui a dit: «Personne n'était censé savoir à ce sujet. Nous ne voulons pas que les gens pensent que c'est une cabale. "

Les démocrates essayaient d'opérer «sous le radar», en d'autres termes – les mots utilisés par John Kass à une telle consternation. Non que quiconque en ait accusé Jane Mayer, mais décrire les machinations des démocrates de cette manière n'était pas plus antisémite qu'il ne le serait d'appeler le journalisme anti-Koch anti-allemand (bien que certains critiques des frères Koch aient exploré leurs liens familiaux. la patrie.) Pourtant, Soros lui-même a soulevé ce spectre à plusieurs reprises. Dès 2000, il se plaignait du fait que des trolls anonymes sur Internet jouaient la carte de la «cabale juive».

Le fils de Soros, Alexander, vice-président de l'Open Society Foundations, a récemment écrit une chape pour NBC en s'en prenant aux «viles allégations» faites par les «suprémacistes blancs» contre Soros Sr. Le jeune Soros a mentionné John Kass par son nom, affirmant que Kass avait a affirmé que «mon père était en quelque sorte responsable des troubles à Chicago et dans d'autres villes américaines en raison de son soutien à une approche libérale de la justice pénale.»

C'est une erreur. La chronique de Kass ne se concentrait pas principalement sur les manifestations. Il s'agissait principalement de crimes de rue: «Une récente enquête du Chicago Tribune», a-t-il noté, «a révélé que sur 162 délinquants arrêtés et accusés de crimes avant les manifestations de Floyd – et qui ont été renfloués par des groupes libéraux de guerriers de la justice sociale – plus de un sur cinq a été accusé de nouvelles infractions. Cet article d’enquête a été diffusé fin avril, un mois avant la mort de George Floyd.

S'il y a un «trope» familier ici, c'est en utilisant l'antisémitisme comme une ruse pour détourner les questions sur la responsabilité. Et depuis quand se demander qui finance les groupes anti-cautionnement ou les campagnes des candidats politiques est-il devenu un sujet qui donne des vapeurs aux journalistes en activité? Ce n’est certainement pas interdit lorsque les frères Koch donnent des millions de dollars incalculables pour s’opposer aux démocrates pro-environnementaux.

Les informations sur les dons de Soros aux candidats libéraux aux élections des procureurs ont été difficiles à trouver, ce qui est curieux de la part d'un groupe qui se fait appeler «Open Society». Dans ce domaine, ils ne sont pas si ouverts. La raison pour laquelle «l’argent noir» politique est si controversé est qu’il n’est pas toujours clair d’où il vient. Mais il est notoire qu’en 2018, l’argent noir du Parti démocrate a dépassé pour la première fois l’argent noir du Parti républicain. Une grande partie de cet argent provenait de l'organisation Soros et dans des courses où beaucoup d'argent était un nouveau concept. Comme Neal Simon, un candidat indépendant du Maryland pour 2018 au Sénat, l’a noté: «George Soros a porté les choses à un nouveau niveau en« devenant granulaire », ce qui signifie qu’il a investi des sommes énormes dans des courses politiques hyper-locales. Selon le Washington Post, le super PAC affilié à la justice et à la sécurité publique des Soros a versé 1 million de dollars dans deux courses d’avocats du Commonwealth de Virginie du Nord – où les dépenses sont généralement mesurées en milliers de dollars. Les deux progressistes soutenus par Soros ont gagné, évincant les procureurs de longue date.

À quoi servait cet argent? Pour financer des publicités négatives d'attaques télévisées, d'une part, contre des opérateurs historiques n'ayant aucun moyen réel de réagir. Les élections locales à Fairfax et Arlington n'étaient pas uniques. «La refonte discrète du système judiciaire américain par George Soros» – c'est la formulation de Politico, pas la mienne (ou celle de Kass) – a commencé en 2016. Lorsqu'il a dévoilé cette histoire, le journaliste de Politico Scott Bland n'a pas réussi à convaincre l'organisation Soros d'expliquer sa justification ou sa portée. Fouillant dans les archives locales, cependant, Bland a trouvé des candidats au procureur de district soutenus par Soros en Floride, dans l'Illinois, en Louisiane, au Mississippi, au Nouveau-Mexique et au Texas. L’American Association of Assistant District Attorneys a identifié l’empreinte de Soros dans les élections en Californie, au Colorado et en Pennsylvanie. Ces campagnes Soros d'un million de dollars ont également ciblé les courses de procureurs dans le Massachusetts et l'Oregon.

Et ainsi de suite, au coup par coup. Combien de ces procureurs y a-t-il? Douzaines? Cent? Quel effet leurs politiques ont-elles? C’est ce à quoi John Kass voulait en venir dans sa chronique du 22 juillet, celle que la guilde de son journal jugeait inadaptée au discours public. Je ne suis pas d'accord. Je crains que la vie de nombreux Américains dépende des réponses. Peut-être que ces progressistes font plus de bien que de mal. Pour être honnête, ce serait mon propre parti pris. Mais un dialogue honnête pourrait aider à faire la lumière sur ce point.

Ironiquement, c’est ce que le comité exécutif de la Chicago Tribune Guild dit maintenant qu’il essayait de faciliter. «Nous n’avons pas, et ne voulions pas, décidé de le« faire taire », me dit Megan Crepeau. "Nous voulions des excuses et une conversation, c'est tout."

C’est une conversation étrange qui exige des excuses comme condition préalable, et dans tous les cas, il y a une meilleure façon de procéder que d’écrire une lettre désagréable dont vous savez qu’elle fuira. À partir de plus de quatre décennies d’expérience dans le secteur de l’information, je sais que la façon dont vous abordez un collègue qui a écrit quelque chose que vous jugez problématique est de l’aborder personnellement et de lui dire: «Hé, certaines choses dans votre chronique m’ont mis mal à l’aise. Laisse-moi t'acheter une bière à la Billy Goat Tavern et je te dirai pourquoi. "

Je me rends compte que c'est plus difficile à faire pendant une quarantaine provoquée par une pandémie, mais c'est pourquoi Dieu a créé Zoom. Au final, il y a autre chose dans cet épisode qui est troublant en plus du manque étonnant de collégialité dans les rédactions d’aujourd’hui. La lettre originale de la Chicago Tribune Guild attaquant John Kass a déclaré que l'une de leurs motivations était qu'ils pensaient que sa chronique était «nuisible à nos espoirs de gagner de nouveaux lecteurs».

Je suis sceptique quant au fait que de nouveaux lecteurs afflueraient vers un journal prévisible et politiquement correct mettant en vedette des journalistes portant leurs préjugés sur leurs manches et répétant des points de discussion partisans. Même si c'était le cas, une telle publication serait-elle vraiment un journal?

Carl M. Cannon est le chef du bureau de Washington pour RealClearPolitics. Contactez-le sur Twitter @CarlCannon.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *