Catégories
Actualités internationales

Test de coronavirus: les médias se trompent sur la stratégie d'administration de Trump

Les travailleurs saluent les automobilistes alors qu'ils s'alignent sur un site de conduite pour recueillir des échantillons pour les tests de coronavirus à Leesburg, en Virginie, le 20 mai 2020. (Kevin Lamarque / Reuters)

Comment nous avons accéléré les tests de coronavirus.

Til La Maison Blanche a eu l'idée d'ouvrir des centaines de sites de tests mobiles ambitieux au début de la crise des coronavirus. Mais il y avait un problème: les responsables se sont vite rendu compte que la création de nombreux sites utiliserait une quantité démesurée de l'approvisionnement limité du pays en écouvillons de test.

«Nous avons eu 1,2 million d’écouvillons dans le pays pour le mois pour tout», se souvient l’amiral Brett Giroir, le responsable du HHS qui est devenu le responsable du test de l’administration à la mi-mars et reprendra bientôt ses fonctions habituelles.

Ce nombre n'allait pas être près de répondre au besoin, et il n'était pas clair comment l'écart serait comblé. «Nous pensions qu'il y avait huit ou dix fournisseurs d'écouvillons», explique Giroir, «car ils étaient fournis dans des emballages différents, mais lorsque vous vous en êtes rendu compte, il s'agissait vraiment d'écouvillons reconditionnés. Il n'y avait vraiment que deux sources de ces types rares d'écouvillons. » L'un était basé en Italie, l'autre une petite entreprise du Maine appelée Puritan.

"Maintenant", poursuit-il, "nous ne pouvions rien retirer de l'Italie parce qu'elle était verrouillée. Littéralement, au cours de ces premiers jours, l'Air Force a envoyé un C-17 en Italie pour aller chercher physiquement les écouvillons et les ramener aux États-Unis. »

La crise des écouvillons en mars n'était qu'un des obstacles à ouvrir la voie à ce qui devait être une montée en puissance sans précédent des tests pour faire face à la crise COVID.

"Quand nous avons commencé à jeter un œil sous les couvertures", explique Giroir, "nous allions faire en deux ou trois semaines, même tôt, ce que le pays fait en un an sur d'autres tests moléculaires sophistiqués."

L'histoire de la façon dont le pays est passé de rien à plus d'un demi-million de tests COVID certains jours est une histoire de coopération privée-publique inspirée. Après une mauvaise chute initiale lorsque les Centers for Disease Control ont entaché le test initial (à un moment où il avait le monopole des tests) et lorsqu'un goulot d'étranglement réglementaire de la Food and Drug Administration a entravé le développement des tests dans le secteur privé, l'administration a trouvé son pied.

Il a utilisé des données coopératives, les autorités gouvernementales, les relations avec le secteur privé et l'improvisation à la volée pour surmonter les pénuries d'approvisionnement et d'autres problèmes. L’équipe de Giroir, un groupe d’assistants de dépannage autour du conseiller de la Maison Blanche Jared Kushner, la FDA et le ministère de la Santé et des Services sociaux ont tous joué des rôles importants. Pendant ce temps, les entreprises privées – travaillant souvent main dans la main avec l'administration – ont rapidement innové et augmenté leur production de tout, des écouvillons aux kits de test.

Début mars, il y avait moins de 1 000 tests dans le pays la plupart du temps. Fin mars, il y en avait plus de 100 000 par jour. Le nombre a grimpé à nouveau avant de se situer autour de 150 000 par jour pendant une grande partie du mois d'avril.

Ensuite, il est remonté à plus de 200 000 à la fin du mois. Il a dépassé 400 000 pour la première fois le 17 mai. Le 29 mai, il était près de 500 000. Il a été de l'ordre de 400 000 à 500 000 la plupart des jours depuis, avec un sommet de plus de 580 000 rien que vendredi dernier.

Plus de 23 millions de tests ont été effectués au total, plus de 3 millions au cours de la dernière semaine seulement. En avril, 32 millions de tests ont été réalisés, et en mai, 39 millions, avec une trajectoire encore plus ascendante. Giroir prévoit pouvoir effectuer 50 millions de tests par mois d'ici septembre.

Ce n'est évidemment pas une comparaison de pommes à pommes, mais les États durement touchés comme New York (151 000 par million), le New Jersey (124 000 par million) et le Massachusetts (111 000 par million) ont des taux de tests par habitant plus élevés que le les principaux pays – dont l'Espagne (96 000), le Royaume-Uni (100 000) et le Portugal (96 000) – affichent les niveaux de tests par habitant les plus élevés.

Le taux de positivité des tests, un indicateur clé pour savoir si suffisamment de personnes sont testées, a chuté à l'échelle nationale depuis la mi-avril et est maintenant inférieur à 5%. L'Organisation mondiale de la santé a fixé une référence approximative de 5%. (Si vous êtes au-dessus, vous ne testez pas assez.)

Stephen MacMillan, le PDG du fabricant de produits de diagnostic Hologic, dit que sur les quelque 10 millions de tests qui ont été effectués en mai, «il n'y avait jamais eu dans l'histoire des diagnostics de test pour se développer plus rapidement ou être utilisé dans ce volume».

"Je sais pour le monde extérieur", ajoute-t-il, "ils le regardent et disent:" Pourquoi ne pouvez-vous pas faire cela? "Mais quand vous comprenez vraiment l'ampleur, l'industrie ou le monde n'a jamais vu le volume d'un seul diagnostic test effectué dans cette quantité – jamais proche. "

Le problème des tests à l'échelle nationale devient moins un manque de disponibilité des tests et plus un manque de personnes se présentant pour se faire tester. Un initié de l'industrie du diagnostic dit que les laboratoires déclarent qu'ils sont «affamés» – c'est-à-dire qu'ils ne reçoivent pas suffisamment d'échantillons. Il note: «Nous avons tous vu des histoires de sites de prélèvement d'échantillons dans certaines régions ne voyant pas autant de patients.»

Un responsable du HHS dit qu'en mai, il y avait la capacité de faire deux fois plus de tests que ce qui était réellement effectué, appelant cela une fonction «d'allocation et d'efficacité, mais plus juste de la demande». Giroir déclare: "Nous voyons vraiment des régions du pays maintenant qu'il y a plus de tests disponibles que de personnes qui veulent se faire tester ou qui ont besoin de faire des tests."

La façon dont cela s'est produit est une partie cruciale de l'histoire de la réponse à COVID-19, bien qu'elle ait été négligée.

Les médias se concentrent uniquement sur l'échecIl y a eu beaucoup d'attention des médias, et à juste titre, sur les erreurs initiales du CDC et de la FDA et sur les promesses initiales de tests. Mais alors que l'administration allait au-delà de cela et poursuivait une approche réfléchie mais urgente des tests, les médias ont persisté dans de sévères critiques qui trahissaient une incompréhension de ce qui se passait réellement.

Les médias ont souvent insisté sur le fait qu’il n’y avait pas de plan de test, simplement parce que le plan n’était pas suffisamment centralisé, une ligne d’attaque poursuivie par les démocrates également.

le Gardien Au début du mois de mai, un article intitulé «Pas de leadership et pas de plan: Trump est-il sur le point d'échouer aux États-Unis pour les tests de coronavirus? Notant que les tests avaient augmenté, il a averti que «les déclarations de fausse victoire de l'administration Trump et le vide de la direction fédérale ont sapé l'effort». Il a affirmé que les États-Unis se sont retrouvés «sans stratégie unifiée et cohérente de test et de recherche des contacts pour contenir un virus qui ne respecte pas les frontières des États et a déjà tué plus de 60 000 Américains».

Paul Reider de l'Université de Princeton a déclaré au journal: "Si Jared Kushner voulait faire quelque chose de décent, et le vice-président Pence, ils pourraient essayer de standardiser et de distribuer à l'échelle nationale un test mondial."

Un titre du New York Times sur la stratégie de test de l'administration faisait référence aux «jeux de la faim».

À la mi-avril, le titre du bulletin du Washington Post, le Daily 202, faisait allusion aux directives de réouverture de l'administration: «Les nouvelles directives de Trump rendent plus flagrante l'absence de stratégie nationale de dépistage des coronavirus.»

Un reportage du Washington Post de l'époque avait une vision sombre de «l'absence de stratégie fédérale», affirmant que «le gouvernement n'a pas été en mesure de contraindre les fabricants de tests à augmenter considérablement le nombre de tests produits».

Vox a estimé avril, au moment où le pays était sur le point de connaître une énorme augmentation des tests, un «mois perdu». La publication a interviewé un expert qui a insisté: «Les tests ne seront pas résolus tant que le gouvernement fédéral ne se l'appropriera pas; tant qu'ils continueront à le donner aux États, nous resterons coincés. »

(Le jour où l'article a été publié, les États-Unis ont effectué 273 000 tests; un peu plus d'une semaine plus tard, il en a effectué plus de 360 ​​000.)

Les démocrates ont frappé une note similaire. Début mai, Chuck Schumer et ses collègues du Sénat ont écrit à l'administration qu'ils étaient «profondément troublés par le manque de détails et de stratégie dans votre plan de test, et nous rejetons fondamentalement l'idée que le gouvernement fédéral porte cette petite responsabilité dans l'augmentation de la capacité de test. L'administration Trump ne doit pas se dérober à ses responsabilités et laisser les États et les tribus se débrouiller seuls. »

Fin mai, Nancy Pelosi et Chuck Schumer pour avoir choisi de «décharger le fardeau sur les États».

Schumer n'a cessé de réclamer l'utilisation de la Defense Production Act (DPA), donnant parfois l'impression de ne pas être au courant de son utilisation, sinon aussi souvent ou aussi radicalement qu'il le souhaiterait. "Le président invoquera le Defence Production Act pour les usines de viande, mais pas pour les tests", s'est-il plaint sur MSNBC. Morning Joe début mai.

Il a prédit qu '"il n'y aura aucun moyen de monter en puissance et d'obtenir le nombre de tests, et les choses auxiliaires comme les écouvillons dont nous avons besoin, à moins que le gouvernement fédéral ne prenne le relais."

Le chef de la minorité n'a apparemment pas cessé de se demander pourquoi il avait tort, pas plus que la plupart des médias.

Un écosystème compliquéAvant d'approfondir cela, quelques notions de base sur les tests.

Les tests reposent sur un écosystème compliqué susceptible d'être perturbé à n'importe quel nombre d'endroits. S'il n'y a pas suffisamment d'écouvillons, les échantillons ne peuvent pas être prélevés. S'il n'y a pas suffisamment d'équipement de protection individuelle, le personnel ne peut pas être protégé lors de la collecte des échantillons. S'il n'y a pas suffisamment de tubes ou de supports de transport, les échantillons ne peuvent pas être envoyés pour être testés. S'il n'y a pas suffisamment de réactifs – les produits chimiques nécessaires pour détecter le virus – les tests ne peuvent pas être exécutés. Peu importe si la plupart des composants sont largement disponibles s'il y a une pénurie dans l'un d'eux.

Il existe deux types de tests. Les tests moléculaires, cheval de bataille du COVID-19, identifient le matériel génétique du virus lors d'une infection active; les tests d'antigène, pas aussi répandus, recherchent des protéines spécifiques à la surface du virus, également pendant une infection active; et les tests sérologiques identifient les anticorps du virus dans le sang, indiquant une infection passée.

En plus de cela, il existe une variété de tests moléculaires différents. Il existe des tests développés en laboratoire, qui ressemblent à cela – des tests développés par des laboratoires commerciaux comme Quest ou LabCorp. Les laboratoires traitent ces tests eux-mêmes à partir d'échantillons provenant d'hôpitaux, de cabinets de médecins, de cliniques de soins d'urgence et de sites mobiles. Ce sont les premiers tests disponibles autres que ceux provenant du CDC.

Ensuite, il y a les fabricants de diagnostics, des sociétés comme Hologic, Roche, Abbott et Thermo Fisher, qui développent des kits de test qui peuvent être exécutés sur leurs machines spécifiques, qui sont dans les hôpitaux et les laboratoires.

Il existe également des tests au point de service, où l'échantillon est prélevé et le test est exécuté, au même endroit.

Enfin, des kits de collecte à domicile ont été développés.

La diversité des plates-formes est finalement une force, mais elle crée une mosaïque où tout doit être assorti – par exemple, il ne sert à rien d'avoir une machine Roche s'il n'y a pas de test Roche disponible pour l'exécuter.

Travailler à travers cette complexité était l'un des défis de l'augmentation des tests à un autre niveau.

La stratégie qui n'aurait pas existé
L’approche générale de l’administration Trump était de catalyser et de soutenir le secteur privé tout en travaillant avec les États pour identifier la capacité de test à leur disposition et pour garantir les fournitures nécessaires pour atteindre leurs objectifs. La FDA s'est efforcée d'approuver les nouveaux tests et technologies le plus rapidement possible, ce qui était extrêmement important pour presque tous les aspects des tests. La Loi sur la production de défense a été utilisée, mais avec parcimonie, et comme moyen de renforcer les entreprises plutôt que de les reprendre.

L'accent était mis sur l'improvisation et l'innovation. «Il était très clair que les institutions normales du gouvernement sous aucune administration n’allaient pas résoudre ce problème et ne pouvaient pas le résoudre, en particulier dans un pays aussi vaste que l’Amérique», explique Giroir.

Début mars, la Maison Blanche a appelé les dirigeants des fabricants de produits de diagnostic et des laboratoires commerciaux pour parler de l'intensification. La Dre Deborah Birx, coordinatrice de la réponse aux coronavirus à la Maison Blanche, décrit cela comme «vraiment un appel à l'action par le président et le vice-président pour dire très clairement:« Nous avons besoin de capacités de laboratoire de diagnostic améliorées et accrues. Vous êtes le secteur privé qui a la capacité technique de le faire. »»

Cela a coïncidé, des semaines plus tard, avec la première grosse bosse dans les tests.

Scott Whitaker, le PDG de l'association de technologie médicale AdvaMed, explique la progression, de la première augmentation des chiffres en mars au plateau en avril à la récente forte augmentation: «Vous obtenez une poignée d'entreprises qui ont été rapides à la porte, et vous avez commencé à exécuter tous ces tests sur les machines disponibles dans les laboratoires. Le prochain tour arrive et évolue encore plus dramatiquement sur les machines à haut débit », des machines capables d'exécuter rapidement de nombreux tests.

"Et", poursuit-il, "c'est à ce moment-là qu'il a recommencé à décoller."

Un événement clé a été la décision de la FDA de lever fin février les obstacles pour les laboratoires commerciaux à commencer à proposer des tests. En quelques jours, les laboratoires étaient prêts à accepter des échantillons, et ils se sont multipliés depuis. Au 22 mars, les laboratoires qui font partie de l'American Clinical Laboratory Association, regroupant les grands acteurs de l'industrie, avaient collectivement effectué 200 000 tests; à la fin du mois de mai, ils effectuaient régulièrement plus de 200 000 opérations par jour.

"Même pour les plus grands joueurs", explique un initié de l'industrie du laboratoire, "les LabCorps et les Quêtes, ils ont pu le mettre en ligne dans l'un de leurs laboratoires, par exemple. Et puis c'est juste progressif, cette expansion. " Au fur et à mesure que la pénurie d’approvisionnements et les arriérés de la demande refoulée de tests ont été résolus, les tests ont atteint un niveau différent et «le problème est devenu en fait une capacité inutilisée».

Pendant ce temps, l'équipe Trump a veillé à ce que tous les composants nécessaires aux tests soient fabriqués.

Il a passé de grosses commandes pour garantir aux entreprises qu’elles auraient un client si elles augmentaient considérablement leur production. Il est allé à de nouveaux joueurs pour les inciter à participer – Oak Ridge National Laboratory a commencé à fabriquer des moules métalliques pour tubes en plastique, et Coca-Cola a commencé à fabriquer des tubes. Il a ouvert la voie à l'utilisation d'une solution saline stérile, beaucoup plus facile à se procurer que les milieux de transport traditionnels, pour certains tests. Il a obtenu une soi-disant entreprise de remplissage-finition pour commencer à mettre des supports de transport, au lieu de ses vaccins injectables habituels, dans des flacons.

Et ainsi de suite, tout au long de la chaîne d'approvisionnement.

Le DPA était un outil, mais pas l'événement principal. La loi peut être utilement déployée pour évaluer les commandes et déplacer le gouvernement en première ligne, et pour investir dans les entreprises afin d'augmenter leur production. Personne ne pensait que l'utiliser pour nationaliser l'industrie ou reprendre des chaînes d'approvisionnement avait un sens.

Giroir appelle cette idée «absolument folle». Il demande: «Pourquoi achèterions-nous tout cela, le porterions-nous à un entrepôt de la FEMA et tenterions-nous de le redistribuer, alors qu'ils ont des chaînes de distribution matures qu'ils utilisent tous les jours à travers le pays?»

En outre, les entreprises étaient des partenaires volontaires. «Ce n'est pas clair», dit un haut fonctionnaire de l'administration, «ce qui est nécessaire lorsque vous vous rendez dans une entreprise comme US Cotton ou Honeywell (qui fabriquent respectivement des écouvillons et des masques N-95), ou dans certaines de ces autres sociétés qui sont essentiellement comme, "Ouais, nous produisons autant que possible."

Le responsable ajoute: «Notre travail consiste à supprimer les obstacles, mais ensuite vous laissez l'entreprise fonctionner librement et faire les choses de manière agressive. Le gouvernement américain reprend une entreprise? Pourquoi diable voudriez-vous faire ça? "

De même, la décision de s'en remettre aux États sur de nombreux détails des tests était basée sur une vue modeste de ce que le fédéral pouvait éventuellement savoir sur les conditions particulières de chaque État. «Il serait impossible ou presque impossible», selon un responsable du HHS, «que le gouvernement fédéral décide qui dans chaque État a besoin d'un test, où ces sites de test devraient être, quels laboratoires devraient traiter quelles tâches.»

Giroir note que "New York City est différente du Montana et c'est vraiment différent d'El Paso", donc il n'était pas pratique de faire appliquer un plan de test national unique à tout le monde. Il se souvient d'un cas au Texas où quelqu'un est venu à cheval sur un site de test en voiture.

Mais l'administration s'est mise en quatre pour s'assurer que les points chauds subissaient plus de tests. Birx dit des chiffres au niveau de l'État à la fin de mai: «Ce n'est pas un hasard si New York a pu tester 9% de sa population, ou Massachusetts 8% de sa population, ou Louisiane 7% de sa population, ou Rhode. Île 13 pour cent de leur population. Cela était possible parce que les tests étaient largement attribués en fonction des besoins. »

Mais l'administration souhaitait évidemment que les tests soient aussi facilement et aussi largement disponibles que possible – d'où une focalisation sur les sites mobiles.

De rien à 1500L'équipe de Kushner a fait des sites mobiles une priorité, en tirant parti à la mi-mars pour les mettre en service en quelques jours.

L'effort est parti de presque zéro. «Je pense que ce que vous avez vu, c'est quand nous avons commencé ce travail», dit les responsables du HHS, «je veux dire qu'il n'y avait que deux ou trois sites de tests mobiles à travers le pays. Je pense qu'ils ont tous ouvert dans un jour ou deux d'entre nous à commencer ce travail. "

Et ils ont immédiatement rencontré des contraintes d'approvisionnement. «Alors que nous commencions à creuser», dit-il, «ce qui, je pense, s'est produit un jeudi ou un vendredi, nous avons rapidement réalisé que la moitié des fournitures dont nous avions besoin pour exploiter les sites n'étaient pas dans ce stock stratégique national, y compris des choses comme écouvillons. Et donc littéralement en l'espace de 48 à 72 heures, nous avons construit un plan opérationnel pour tous les sites. Nous étions sortis et avions obtenu tous les approvisionnements dont nous avions besoin. Et puis je veux dire mardi soir que nous les avions expédiés à tous les endroits du pays que nous commencions à installer. »

Les quelques dizaines de sites initiaux serviront de prototypes. "Juste avant notre lancement, nous avons fait un essai routier où nous avons fait un site de simulation dans le Maryland, et nous avons fait venir un certain nombre de détaillants du secteur privé de tout le pays juste pour observer un flux de travail de notre travail", a déclaré le responsable du HHS. dit.

«Comme nous étions à l'origine sortis au tout début, c'était un partenariat, un partenariat public-privé», se souvient Kathleen Yeager, qui dirige les soins en pharmacie pour la National Association of Chain Drug Stores. «Les responsables de la santé publique aidaient nos membres à mettre cela en place, et nos membres faisaient du bénévolat et apportaient leurs ressources et actifs à la table et ils ont mis en place les sites mobiles. Ils apprenaient donc en cours de route. »

Ces sites étaient relativement peu sophistiqués. Compte tenu de la façon dont l'écouvillonnage a été effectué au début, explique un haut responsable de l'administration, les sites «étaient occupés par une douzaine à deux douzaines de personnes, car tout le monde devait être en EPI et tous devaient le récupérer». Le flux de travail opérationnel a été régulièrement affiné pour ne pas nécessiter autant d'EPI, puis est venu l'auto-écouvillonnage approuvé par la FDA, qui a été transformateur. "Vous venez de conduire", dit le haut fonctionnaire de l'administration, "et ils vous donnent un tampon, vous pouvez vous auto-administrer."

«C'était vraiment absolument essentiel», explique Birx.

Alors que les détaillants étaient aux prises avec la création de sites mobiles, ils ont d'abord été gênés par des pénuries d'EPI, par des blocages dans les laboratoires et par le temps qu'il faudrait pour obtenir un résultat une fois qu'un échantillon a été envoyé à un laboratoire. La presse a déclaré l'échec de l'initiative de test mobile, mais les problèmes ont été résolus et les obstacles supprimés.

HHS a publié des directives d'urgence début avril pour permettre aux pharmaciens de commander et d'administrer des tests COVID-19. Outre l'auto-écouvillonnage, la FDA a également approuvé les tests au point de service, ouvrant la possibilité d'obtenir un résultat de test en heures plutôt qu'en jours, voire en semaines.

Les pharmacies étaient naturelles pour jouer un grand rôle. Au cours des dernières années, ils ont commencé à faire des tests au point de service pour la grippe, l'angine streptococcique, le VIH et l'hépatite C.Ils avaient déjà les machines de test en place, et ils sont intégrés dans presque toutes les communautés du pays.

Des sites ont été installés à l'extérieur du pays, souvent dans les parkings des écoles et des banques. (L'idée est d'éviter que quelqu'un qui pourrait être infecté par COVID vienne réellement dans un magasin.) Certains sites peuvent offrir des tests au point de service, tandis que d'autres envoient toujours des échantillons aux laboratoires, bien que les résultats reviennent plus rapidement qu'au laboratoire. début.

Environ deux mois après que la presse ait quitté l'initiation aux tests mobiles sur le tas de cendres de l'histoire, les détaillants exploitent environ 1 500 sites de ce type à travers le pays.

Une approche à 50 États
Une grande partie de l'action sur les tests a été menée au niveau des États, de sorte que l'administration a consacré des efforts considérables au soutien des États, ce qui a été largement mal compris.

«Cela me donne un petit coup de fouet quand les gens disent que nous avons tout jeté aux États», explique Giroir, «parce que j'ai passé dix semaines à travailler 20 heures par jour avec une équipe d'une centaine de personnes pour que cela se produise, et que ne me définit pas de le renvoyer aux États. »

Une initiative majeure consistait à collecter des données auprès des fabricants et à les transmettre aux États afin qu'ils comprennent quelle capacité de test ils avaient – quel type de machines et dans quels laboratoires. Birx appelle cela «révélateur que, vraiment, nous avions dix à 15 fois la capacité que nous utilisions».

Dans le cours normal des affaires, il n'y a aucune raison pour qu'un État connaisse le nombre et l'emplacement des machines de test. Scott Whitaker de AdvaMed explique que les commandes de machines sont «basées sur les laboratoires qui en font la demande, ou les hôpitaux qui en font la demande, ou le cabinet du médecin ou d'autres qui en font la demande. Vous remplissez donc une commande pour une machine. Vous envoyez cela à l'emplacement X. Ils disent que nous avons besoin de X kits de test pour exécuter ces tests. Ensuite, vous les envoyez à un emplacement. " Le gouvernement de l'État n'a rien à voir avec cela.

Pour rassembler les informations sur les machines, dit Giroir, l'équipe Trump est allée «fabricant à fabricant, leur demandant. Nous avons obtenu toutes les données. " Ils l'ont ensuite transmis aux États.

Le haut responsable de l'administration explique: «Donc, ce que nous avons fait, c'est que nous avons essentiellement dû avoir des appels avec tous les gouverneurs et tout un tas individuellement qui disait simplement: 'C'est là que se trouvent vos lieux de test, et c'est là que vous devez les envoyer et collecter plus. »» Le responsable poursuit: «Nous leur avons littéralement donné des adresses. Ils sont comme de gros livres d'adresses de leurs laboratoires que nous devions leur dire, et leur dire que c'est là que se trouve leur capacité. "

Un responsable de la Maison Blanche se souvient: «L'une des histoires drôles qu'Abbott nous a racontées était qu'ils avaient un gouverneur qui leur criait:« J'ai besoin de plus de tests. J'ai besoin de plus de capacité. "Ils se sont essentiellement tournés vers lui et ont dit:" Regardez, vous avez toutes ces machines Abbott dans votre état et vous n'utilisez que 10% de votre capacité. ""

L'équipe Trump a eu une réunion avec le gouverneur de New York Andrew Cuomo et dit qu'elle a souligné la capacité de test supplémentaire dans l'État de New York. «Les lumières se sont en quelque sorte allumées», explique Giroir.

La meilleure connaissance de l'infrastructure de test existante a permis de mieux l'utiliser. "Par exemple," explique le responsable du HHS, "il peut y avoir des cabinets de médecins ou des gens qui se sentaient comme, je ne sais pas où envoyer mes laboratoires. Lorsque je l'envoie à LabCorp, il faut sept jours pour revenir. Mais ce qu'ils ne savaient pas, c'est que le laboratoire universitaire qui était à dix minutes de leur bureau avait en fait une capacité de test. Et donc, en créant cette transparence pour les États, ils ont pu élaborer des stratégies locales qui utiliseraient plus efficacement leurs ressources existantes. »

Les données ont permis des interventions granulaires. L'officiel cite un autre exemple. Une chose appelée la machine Cepheid est courante, dit-il, dans les zones rurales. L'équipe Trump a recherché des endroits où la moitié des machines sont des céphéides ou il n'y a pas d'autres machines à haut débit dans un rayon de 50 miles. Ensuite, il a travaillé avec Cepheid pour s'assurer que ces zones obtiennent leur part de ses tests.

Une autre autre grande partie du travail avec les États était la coordination des fournitures de base.

Selon le responsable de la Maison Blanche, l'approche a changé. Au début, l'accent était mis sur la tentative d'inonder le marché privé de tests et de fournitures pour les États. Cela a évolué en travaillant plus directement avec les États et en disant: "D'accord, de quoi avez-vous besoin?"

«Ce que nous avons fait», explique le responsable du HHS, «c'est que nous avons examiné l'objectif de chaque État en matière de tests de cas pour mai, puis nous avons examiné la somme totale des fournitures de laboratoire qu'ils obtenaient, pour nous assurer que leurs fournitures étaient supérieures à leur objectif de test. Dans les États où il y avait un écart, nous avons travaillé avec l'État pour déterminer comment combler cet écart. Par exemple, Thermo Fisher avait un très grand nombre de tests qui n'avaient en fait pas été achetés. Pour les États qui présentaient les écarts les plus importants, nous avons pu connecter le PDG de Thermo Fisher directement au bureau du gouverneur afin qu'ils puissent se procurer ces tests supplémentaires. »

Giroir est convaincu que chaque État a obtenu les fournitures de test dont il a besoin.

La mobilisation de l'écouvillonL'écouvillon est l'un d'entre eux, un outil de base dont nous n'avions pas assez au départ.

Il n'y avait aucune raison de ne pas se lancer dans les écouvillons. Le conseiller de la Maison Blanche explique: «Nous ne savions pas pour quel nombre nous devions résoudre, les écouvillons ne sont donc pas très chers. Nous avons dit en gros, juste un contrat pour un milliard d'écouvillons. Il suffit de comprendre comment le faire fonctionner le plus possible en sachant que, comme avec les ventilateurs, si nous satisfaisons la demande américaine, il y aura un marché d'exportation pour ces choses et nous voulons également avoir la capacité à terre de le faire. "

L'un des objectifs était la seule installation qui les fabriquait avant la crise, Puritan dans le Maine. À l'aide de la DPA, l'administration a renforcé les opérations de l'entreprise. Le responsable du HHS dit qu '«il a été utilisé pour les aider à construire une autre installation et à acheter les machines dont ils avaient besoin pour faire fonctionner des lignes supplémentaires». Giroir note: "Nous obtiendrons 20 millions d'écouvillons supplémentaires par mois grâce à l'utilisation du DPA."

Puis un nouveau fabricant est entré en ligne, U.S.Coton. Sa société mère, Parkdale Mills, travaillait déjà avec le gouvernement pour fabriquer des masques. "Il est venu en quelque sorte que," Hé, vous êtes aussi US Cotton "", se souvient John Nims, le PDG de US Cotton, et, bien sûr, la réponse a été "Oui." Et ils ont dit: "Peut tu fais des écouvillons?

La réponse à cette question était également «oui», même si ce n'était pas si simple.

U.S.Coton fabrique des Q-tips, qui ont bien sûr un coton et un bâton en papier. Cela ne fonctionnerait pas pour les tests. La pointe devait être en polyester et le bâton en plastique. Ce ne sont pas des différences mineures. "Le polyester est très différent de travailler avec le coton, de notre point de vue", explique Nims, expliquant que c'est "une sorte de fibre glissante" nécessitant des ajustements aux machines qui fabriquent les écouvillons. Puis il y a eu la question de la longueur.

Au début, le gouvernement voulait qu'il fasse des tampons de six pouces, selon Nims. Mais ses machines n'étaient pas configurées pour cela. L'entreprise a expérimenté et travaillé avec la FDA et la Fondation Gates pour arriver à une alternative viable. Il s'est installé sur un écouvillon de 73 millimètres, ou trois pouces, moins invasif que les versions plus longues. Il s'intègre également parfaitement dans le tube après le prélèvement de l'échantillon, et il n'a pas à être rompu comme les écouvillons plus longs et marqués.

Le coton américain produit déjà sept jours par semaine, 24 heures par jour. Parce que les matériaux pour les écouvillons de test sont plus difficiles à travailler, il a fallu faire fonctionner plus de machines pour faire le travail, mais il a été en pleine rotation.

Il y a quelques semaines, il expédiait 2 millions par semaine directement à la FEMA, et 1 autre million, en route vers 1,5 million, par semaine aux emballeurs pour mettre des écouvillons individuels dans des emballages individuels, pour finalement être envoyés à la FEMA en tant que bien.

«Les laboratoires, les États et les universités s'intéressent beaucoup à nous pour produire des écouvillons, les faire emballer puis les expédier», explique Nims. "Je ne sais pas combien de temps cela va continuer. Nous accélérons pour pouvoir faire beaucoup d'écouvillons, mais nous verrons combien sont nécessaires. Nous sommes prêts à partir aussi longtemps qu’ils en auront envie. Et lorsque ce désir disparaîtra, nous reprendrons simplement notre activité de coton-tige. "

Les fabricants intensifientEnsuite, il y avait les fabricants de diagnostics.

Au début, explique Scott Whitaker, l'équipe Trump a été «très agressive dans sa communication avec chaque entreprise, en s'engageant principalement auprès de la FDA avec chacune de ces entreprises pour déterminer si elles pouvaient ou non faire un test, fabriquer un test, et le faire évoluer assez rapidement pour commencer les tests à un niveau formidable. »

Giroir dit que l'administration a poursuivi ses relations étroites avec chacune des sociétés de diagnostic. «Nous avons vraiment un responsable des relations qui discute avec cette entreprise trois ou quatre fois par semaine», explique-t-il, «afin que nous comprenions où ils se trouvent» et quels sont les «hold-up avec leurs projections de l'avenir».

La FDA a poussé à travers un régime régulier d'autorisations d'utilisation d'urgence rapide. "Un PDG de l'une de nos sociétés", se souvient Whitaker, "m'a dit après avoir obtenu son premier test approuvé," Cela nous prend généralement un an. Cela nous a pris une semaine et demie. »»

Plus de 60 tests moléculaires ont été autorisés pour utilisation.

L’expérience d’Hologic, acteur majeur dans ce domaine, montre comment nous en sommes arrivés à un point différent lors des tests. La société se concentre sur les produits de diagnostic et de dispositifs médicaux destinés à la santé des femmes. Avec Roche, il est le leader du diagnostic moléculaire. Ses machines à la pointe de la technologie s'appellent la Panther et la Panther Fusion, qui s'attache à la Panther.

Selon le PDG de Hologic, Stephen MacMillan, au début, quelques-uns de ses scientifiques se sont concentrés sur l'épidémie en Chine, dont un avec une famille à Wuhan, et ont encouragé le développement d'un test même lorsque le CDC a déclaré qu'il allait prendre les devants. «Nous avons donc, d'une manière skunkworks», explique MacMillan, «commencé à travailler sur le développement, efficacement, de notre premier test, qui va dans notre Panther Fusion. Il exploite une grande partie de la technologie de dépistage de la grippe que nous utilisons, et il y avait une voie claire pour l'approbation. »

Cela a été approuvé fin mars. "À ce stade", dit-il, "nous étions submergés par les appels des gouverneurs, des clients, de tout le monde, et notamment de tout un tas de dirigeants du monde qui se disaient: pouvons-nous les aider?"

Hologic pouvait effectuer environ 600 000 tests par mois, ce qui était bien plus que le nombre de tests de dépistage de la grippe, soit environ 50 000 par mois. Mais il s'est rendu compte que la demande allait être plus importante.

Il a commencé à travailler sur un test de volume plus élevé en utilisant une forme de test d'acide nucléique. It got approved in early May, and Hologic is making about a million of the tests a week. It runs on its high-throughput Panther platform. There are 1,000 Panthers installed in the United States, and each of them can run 1,000 tests a day. Results are available within a couple of hours.

MacMillan says that the first shipment of this second, high-volume test went to hundreds of labs and hospitals around the country in late April and that it was coordinated with the coronavirus task force to put a special emphasis on hotspots. “That’s where things really kicked up in May,” he says of the overall testing number. “I think it’s as we started to get really major volume on high-throughput instruments around the country.”  And, of course, as he notes, “other companies were ramping up capacity as well.”

The innovation around a new test is complex — using the reagents to identify a strand of DNA, developing the software to program the Panther machines to run the tests, making sure it all works and is accurate.

“We’ll do it in the lab, where we’ll inject the tube with the actual virus,” MacMillan says. “We’ll then run our tests through it, and we’ll make sure, Are we getting it when we know there’s the virus in it? Also, are we not ruling it out when it’s not?”

“Literally, our R&D team, they were working through the weekends. We had R&D people coming in at three in the morning on Fridays, Saturdays, and Sundays,” he continues. “They put the tests going in before they leave work and it would be running, and they’d come back in as soon as it was coming off.”

“We’ve committed that we’ll provide at least a million tests a week, from here going forward. We are scaling additional capacity, to be able to provide even more than that. We haven’t stated it publicly yet, but e by September we’ll be delivering well over a million a week, should the country need it.”

How Many Tests?
How much testing we’ll need is, like everything with COVID, contested. A HHS report in late May was criticized for saying we needed only 300,000 tests a day. Regardless, we are well above that now, and some days approaching twice that number.

The more extravagant estimates, like that the Edmond J. Safra Center at Harvard, say we’ll need millions a day.

The administration is skeptical of those kind of numbers. Birx says that the questions she asks regarding the level of testing in the states are

Do they have enough tests to identify outbreaks, stop outbreaks? Do they have enough tests to protect the vulnerable individuals in their communities where they’re decreasing hospitalizations, decreasing deaths? Do they have enough tests to ensure that they can diagnose every single person with symptoms and contact-trace? To me, that’s the indicator. But I can’t find anybody who says, “That’s where I came up with the 3 million a day.”

What shouldn’t be a matter of dispute is that after a stumbling out of the gate, we are in a much better place on testing — thanks, in large part, to a Trump-administration strategy that the press scorned, or said didn’t exist.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *