Catégories
Actualités internationales

Thomas Sowell va à la chauve-souris pour les écoles à charte. Bouffées

Les grèves des enseignants réussies de 2018-2019 ont limité l'expansion des écoles à charte et mis les chartes sur la défensive. Aujourd'hui, l'économiste Thomas Sowell mène la contre-attaque.

Les conservateurs saluent le nouveau livre de Sowell, «Les écoles à charte et leurs ennemis», et l’utilisent comme un club contre les syndicats d’enseignants et l’éducation publique. Kevin D. Williamson de National Review appelle le livre "un bain de sang pour les opposants intellectuels de Sowell … une bombe à neutrons au milieu du débat sur la réforme scolaire". Le défenseur de la charte, Robert Pondiscio, a déclaré que les critiques de l'école à charte «ont gagné un coup de poing métaphorique dans le nez» et que Sowell «fournit des munitions pour le combat», tout en prédisant que son livre «embarrassera les critiques de la charte».

Mais Sowell et ses partisans ignorent certaines preuves cruciales concernant les faiblesses des chartes.

Les opposants aux écoles à charte soutiennent depuis longtemps que le succès de la charte est une illusion car la performance des chartes découle d'un effet de sélection. Comme l'explique l'historienne de l'éducation Diane Ravitch, les écoles à charte se composent uniquement «des élèves les plus motivés et de leurs familles».

Au crédit de Sowell, il reconnaît l’effet de sélection. Il tente de faire une comparaison «des pommes aux pommes» via des scores aux tests normalisés d'anglais et de mathématiques dans les zones à faible revenu des minorités de New York, où les «classes et classes des écoles à charte dans les écoles publiques traditionnelles ont lieu dans le même bâtiments, desservant les mêmes communautés.

Les différences dans les résultats des tests qu'il cite sont en effet importantes. Mais la comparaison n'est pas des pommes aux pommes. Les chartes sont des écoles de choix, et indépendamment de leur région ou de leur démographie, les écoles de choix bénéficient d'un énorme avantage.

Les performances supérieures des écoles magnétiques du Los Angeles Unified School District en témoignent. Les 171 aimants non sélectifs de LAUSD sont ouverts à tous, mais les étudiants et leurs parents doivent être suffisamment intéressés et motivés pour postuler. L'éditeur Web pro-charter LA School Report a analysé les données du district en 2017 et a constaté que les élèves de ces aimants dépassaient à la fois les moyennes et les chartes des écoles publiques de Californie.

L'Aimant Droit et Gouvernement du James Monroe High School de Los Angeles, où j'enseigne, illustre encore cet avantage. Notre aimant accepte tous ceux qui postulent, et notre aimant et le programme régulier («résidentiel») sont bien au-dessus de 90% de Latino. Pourtant, nos étudiants aimant surpassent les élèves des pensionnats indiens dans pratiquement tous les domaines, y compris les tests standardisés, la participation à des activités parascolaires, les admissions et les bourses au collège.

Il y a des problèmes avec les comparaisons directes entre tous les types d'écoles, et les aimants ne font pas exception. Pourtant, les idéologues favorables à la charte font souvent face à la menace que le succès de ces écoles gérées publiquement fait peser sur leurs arguments en faveur de la supériorité de la charte en les ignorant. Ceci malgré le fait que les aimants existent depuis 55 ans et forment un nombre similaire d'étudiants dans tout le pays comme le font les chartes.

Fait révélateur, le mot «aimant» n'apparaît qu'une seule fois dans «Les écoles à charte et leurs ennemis, " et c’est une référence passagère. En septembre, le secrétaire adjoint à l'éducation, Scott Stump, a visité la très appréciée University High School, une école aimantée à Tucson, en Arizona, et l'a identifiée à tort comme une charte. Même corrigé lors d'une conférence de presse après la visite, il a insisté: «University High School est une école à charte».

Qu'il s'agisse d'un aimant ou d'une charte, la recherche d'une école de choix est une preuve convaincante de l'engagement d'un élève et de sa famille envers l'éducation. Les parents comprennent l’importance de cet effet de sélection – une étude récente du système des lycées publics de New York a révélé que les parents étaient plus préoccupés par la qualité des élèves d’une école que par la qualité de l’école elle-même.

Le défenseur de longue date de la charte, David Osborne, le reconnaît. «Les familles doivent choisir des écoles à charte, de sorte que les enfants dont les familles sont désengagées sont plus susceptibles de rester dans les écoles de district», a-t-il écrit. «Cela donne un avantage aux chartes.»

Frederick Hess, directeur des études de politique éducative au conservateur American Enterprise Institute, amplifie ce point:

«Il y a un niveau d'hypocrisie institutionnelle ici», écrit-il. «Les défenseurs de la charte disent: 'Non, non, non, nous ne croyons pas aux (admissions sélectives)', mais quand vous voyez une école à charte qui réussit, elle est remplie de familles qui conviennent bien et qui veulent être là ce n'est pas possible lorsque vous avez un assortiment aléatoire d'enfants. "

Il y a aussi un côté plus sombre dans les résultats des tests des chartes que Sowell ignore. Selon Gordon Lafer, Ph.D., de l'Université de l'Oregon, qui a mené une étude approfondie sur les écoles à charte, les chartes en bénéficient également parce qu'elles «appliquent des politiques de recrutement, d'admission et d'expulsion qui éliminent souvent les étudiants qui seraient les plus nécessiteux. et le plus cher à desservir – qui se tournent ensuite vers les écoles de district. "

Une étude de l'American Civil Liberties Union sur les chartes californiennes et une enquête nationale de Reuters ont révélé que les politiques d'admission aidant les chartes à exclure les étudiants peu performants étaient répandues.

Les élèves les plus difficiles sont souvent laissés aux écoles publiques traditionnelles pour les éduquer. Une étude citée par Ravitch montre que «si 11% des élèves du pays sont handicapés, les écoles à charte n'en inscrivent que 8%». Sowell rejette cela comme une différence de «trois points de pourcentage», et de nombreux partisans de la charte lui ont fait écho. En fait, ces données montrent que les écoles publiques acceptent 38% plus d'élèves handicapés que les chartes.

Lafer a constaté que si 28% des étudiants d'Oakland, en Californie, optent pour des charters, seulement 19% de ses étudiants ayant des besoins spéciaux, 8% de ses étudiants autistes et 2% de ses étudiants polyhandicapés fréquentent des charters. Plus les étudiants sont troublés, moins ils sont susceptibles d’être inscrits dans une école à charte. De même, selon le National Center for Education Statistics, les écoles publiques traditionnelles ont 73% plus d'apprenants de l'anglais que les chartes. De plus, les chartes sont encore moins susceptibles d'avoir les étudiants ELL les plus bas.

Comme le reconnaît Robin Lake, un partisan éminent de la charte, «dans certaines villes, les districts sont également confrontés à une concentration croissante des étudiants les plus difficiles et les plus coûteux à éduquer, ceux qui ont des besoins spéciaux sévères, ceux qui parlent peu ou pas anglais, ceux qui ont le comportement le plus sévère et problèmes de santé mentale et le moindre soutien parental.

Kevin Welner, professeur d’éducation à l’Université du Colorado, directeur du National Education Policy Center, explique: «Les principaux déterminants de la réussite (d’une école) sont les matières premières – les étudiants qui s’inscrivent.» Welner a identifié une douzaine de méthodes utilisées par les chartes pour obtenir la «matière première» dont elles ont besoin – et éviter ou jeter ce qu'elles ne veulent pas.

Une méthode identifiée par Welner est que les chartes poussent les parents d'élèves en difficulté à retirer leurs enfants des écoles à charte. Des réunions répétées entre les parents, les administrateurs et les enseignants suffisent souvent aux parents pour comprendre. Sinon, on leur dit souvent que si l'étudiant reste, il sera retenu ou devra aller ailleurs pour obtenir son diplôme à temps. Welner note que la rétention de grade est déployée «largement» au réseau de charte KIPP – l'une des institutions que Sowell célèbre et utilise comme pièce maîtresse de son livre.

À cela s'ajoutent les politiques de discipline rigoureuses que de nombreuses chartes utilisent. Une étude récente a révélé que les chartes LAUSD suspendaient les étudiants deux fois plus souvent que les non-charters. Capital & Main, une publication en ligne progressiste de Californie, note que cela inclut la suspension des étudiants noirs à près de trois fois le taux des écoles traditionnelles. Les suspensions poussent souvent les parents à retirer leurs enfants.

Bien que la comparaison de Sowell entre la charte de New York et les élèves des écoles publiques démontre peu, il a un argument un peu meilleur, ce qu'il ne fait curieusement que les trois quarts du livre. Peut-être a-t-il jugé plus important de mettre en premier les longs chapitres dénigrant les syndicats d'enseignants. Sowell écrit:

«Une enquête sur des études empiriques dans diverses villes indique que les étudiants qui sont motivés à participer à des loteries pour être admis dans des écoles à charte – mais qui N'a pas gagné dans ces loteries – par la suite, ils n’ont pas fait aussi bien dans les écoles publiques traditionnelles que ceux qui se sont avérés avoir la chance de gagner et d’entrer dans des écoles à charte.

Sowell fournit plusieurs exemples d'études confirmant cela et écrit: «Les écoles à charte font une différence et il ne s'agit pas seulement de savoir qui est motivé pour participer à la loterie.»

J'apprécie la tentative de Sowell de trouver un moyen d'analyser les chartes de manière objective et sans l'influence omniprésente et dévorante de l'effet de sélection, mais il y a des problèmes avec l'argument de Sowell.

Les étudiants qui remportent la loterie à charte et qui font ainsi partie des étudiants à la charte, qui sont plus avancés, progresseront plus vite que des étudiants similaires qui sont replacés à l'école publique, qui seront parmi les étudiants les moins avancés. Le groupe accepté à la charte devra faire face à des attentes plus grandes, et ceux qui peuvent la pirater feront mieux sur des tests standardisés et dans d'autres domaines. Ceux acceptés à la charte qui ne peuvent pas gérer la plus grande rigueur académique seront exclus ou abandonneront, et donc leur moindre performance académique ne fera pas baisser les résultats des tests des chartes et d'autres indices de performance. En revanche, le groupe qui n'a pas remporté la loterie des admissions et qui est de retour à l'école publique aura moins attendu d'eux. Ces élèves, dans l'ensemble, ne se sentiront pas aussi mis au défi ni aussi intéressés par l'école et ne réussiront pas aussi bien.

Convaincu que les chartes sont supérieures et que les syndicats d’enseignants sont le problème, Sowell cherche des preuves de la manière dont les syndicats nuisent aux résultats scolaires des enfants. Il condamne le contrat du syndicat des enseignants de New York comme «un monument de la microgestion», se joignant à la plainte de l'ancien chancelier des écoles publiques de New York, Joel Klein, selon laquelle le «document extraordinaire» contient «des centaines de pages, régissant qui peut enseigner quoi et quand, qui peut être assigné à une fonction de moniteur de salle ou de salle à manger et qui ne peut pas… »

En fait, les limites de «qui peut enseigner quoi et quand» sont cruciales. Dans les écoles non syndiquées, les enseignants sont souvent invités à enseigner des matières qu'ils connaissent peu ou pas du tout. Une blague qui a circulé dans les écoles non syndiquées où j'ai enseigné illustre ceci:

L'école commence et un directeur dit à un enseignant qu'il a besoin de quelqu'un pour enseigner la matière XYZ. Le directeur demande: «Avez-vous déjà étudié XYZ?»

Le professeur est décontenancé.

"Étude il?" il à répondu. "Je ne l'ai même pas encore enseigné!"

Lorsqu'un enseignant est plongé dans ce type de situation, les administrateurs nous disent: «Il suffit d'avoir un jour d'avance sur vos élèves.» C’est techniquement vrai, et nous l’avons tous fait, mais l’enseignement «un jour à l’avance» ne va pas éveiller l’imagination d’un élève ou susciter un intérêt permanent pour un sujet. Il faut plusieurs années à un enseignant pour maîtriser l'enseignement d'un nouveau programme. La maîtrise exige que de nombreux éléments se réunissent – une connaissance détaillée du sujet, des plans de cours, des méthodes d'enseignement efficaces et la sélection d'exercices ou de lectures optimales pour le cours. Les contrats syndicaux permettent aux étudiants de bénéficier de cette expertise.

À cela s'ajoutent les limites des contrats syndicaux sur les «préparatifs» – le nombre de matières de classe distinctes auxquelles les enseignants doivent se préparer et enseigner. C'est beaucoup plus de travail et donc beaucoup moins efficace d'enseigner trois ou quatre matières distinctes en cinq périodes que d'en enseigner une ou deux.

L’attitude méprisante de Sowell à l’égard des limites imposées à «qui peut être affecté à la surveillance de la salle ou à la cantine» montre à quel point lui et de nombreux autres critiques sont éloignés de ce qui se passe dans les écoles. Dans les écoles non syndiquées, les enseignants sont accablés par de nombreuses tâches superflues qui prennent du temps au service des élèves.

«La première chose que j'ai remarquée lorsque j'ai commencé à enseigner, ce sont tous les obstacles», a déclaré Haydar Khan, qui enseigne dans un lycée non syndiqué du Sud. «Les tâches ménagères et le travail de bureau interrompent toujours la concentration et la réflexion, ainsi que la collaboration avec d’autres enseignants.»

Les syndicats d'enseignants nous en protègent, protégeant ainsi notre capacité à servir nos élèves. Des études montrent que l'absence de ces protections est l'une des principales raisons pour lesquelles le roulement des enseignants est si élevé dans les écoles à charte.

Le travail de Sowell est la dernière version de l’une des campagnes de relations publiques les plus réussies de l’histoire moderne. À LAUSD, 80% de nos étudiants vivent au niveau ou en dessous du seuil de pauvreté; dans les écoles du Department of Education de la ville de New York, ce chiffre est de 73%. Dans mon lycée, le nombre d’élèves qui ne sont pas admissibles aux déjeuners gratuits que reçoivent les enfants pauvres est si insignifiant que toute l’école reçoit des repas gratuits. Nos centres-villes ont été dévastés par la désindustrialisation, le chômage, la pauvreté, la criminalité, la violence, la toxicomanie et le désespoir général. Pourtant, lorsque ces afflictions monumentales réduisent inévitablement les résultats scolaires des enfants, au lieu de se demander pourquoi la nation la plus riche de l’histoire du monde a des problèmes aussi terribles, les conservateurs boucs émissaires.

La solution à ce naufrage n'est pas de créer des canots de sauvetage pour quelques étudiants, mais de construire un meilleur navire pour servir tous les étudiants. C'est ce que recherchent les syndicats d'enseignants.

Glenn Sacks enseigne les études sociales et est co-président de United Teachers Los Angeles au James Monroe High School dans le Los Angeles Unified School District. Il a récemment été reconnu par le surintendant de LAUSD Austin Beutner pour «des niveaux de performance exceptionnels». Suivez-le sur Twitter @Glenn Sacks.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *