Catégories
Actualités internationales

Trump bluffe-t-il sur les médicaments Rx? Les Dems doivent agir rapidement pour le découvrir

Cette semaine promet d'être conséquente dans la lutte contre le coronavirus. Les deux parties semblent déterminées à adopter une forme de loi de secours économique pour aider le peuple américain qui a été ébranlé par l'impact financier de la pandémie. Le financement de la recherche des contacts, des tests et des mesures visant à protéger la santé des Américains et à ramener les enfants dans la salle de classe – à mesure que les parents approchent de l’année scolaire avec une combinaison d’anxiété, de colère et d’épuisement – sera également prévu dans le projet de loi final.

Avec une élection à moins de 100 jours, si le Congrès veut manifester une réelle préoccupation pour la santé et le bien-être économique du pays, il devrait saisir l'occasion d'adopter une législation supplémentaire. Vendredi, le président Trump a signé un décret destiné à réduire le prix des produits pharmaceutiques. L’industrie pharmaceutique et ses légions de lobbyistes et de maîtres de la filature de Washington n’ont pas tardé à faire remarquer que le décret ne serait pas exécutoire et aurait un impact limité sur leurs résultats. Alors que le marché digérait les deux côtés de l'argument tout au long de la journée, les actions pharmaceutiques ont en fait pris de la valeur.

Si le décret présidentiel n’était vraiment rien d’autre que des postures politiques, les démocrates du Capitole, rejoints par les républicains, devraient appeler son bluff. Trump prétendait apporter un certain nombre de changements de fond à la façon dont nous achetons les médicaments sur ordonnance, notamment en permettant aux Américains d'importer des médicaments du Canada et d'autres pays où ils sont moins chers et en veillant à ce que Medicare ne paie pas plus cher pour les médicaments sur ordonnance qu'il ne le devrait. Le décret a également abordé les rabais que les sociétés pharmaceutiques versent aux assureurs et aux gestionnaires des avantages sociaux des pharmacies – des pots-de-vin, en fait – qui se font aux dépens de nos Américains les plus vulnérables, ceux qui luttent contre des maladies débilitantes et parfois mortelles. Une nouvelle législation pourrait garantir que l'intention déclarée de Trump devienne loi. À moins que les démocrates ne fassent de la question une cascade partisane en dénigrant gratuitement l'effort de la Maison Blanche, le président n'aurait d'autre choix que de le signer.

À l'instar du projet de loi sur l'allégement des coronavirus, les enjeux sont ici élevés. En 2018, près d'un tiers des adultes signalé ils n’ont pas pris leurs médicaments tels qu’ils leur avaient été prescrits parce qu’ils n’avaient pas les moyens de les payer. Au moins 42% des patients atteints de cancer déclarent avoir perdu la totalité de leur valeur nette dans les deux ans diagnostic. Selon le House Ways and Means Committee, Medicare pourrait économiser 50 milliards de dollars par an si elle payé le prix moyen ce que font d’autres pays développés. En cette période de factures de secours contre les coronavirus mesurées en milliers de milliards, cela semble être un montant insignifiant. Pour mettre les choses en contexte, cependant, c’est à peu près le coût des subventions individuelles par le biais de l’ACA.

Un effort concerté pour éradiquer la flambée des prix et les inefficacités des soins de santé – à commencer par les prix des médicaments sur ordonnance – ferait plus pour relancer l'économie américaine que toute autre action que le Congrès pourrait entreprendre à l'heure actuelle. Cela entraînerait un choc d’offre positif qui ferait passer le pétrole à 10 dollars comme un jeu d’enfant. Comme l'a décrit Warren Buffet, les soins de santé sont le ténia qui dévore l'économie américaine. Il mange aussi le travailleur américain. Au cours des deux dernières décennies, les revenus ont à peine suivi l'inflation, car les coûts vertigineux de l'assurance maladie ont consommé des dollars substantiels qui, autrement, seraient allés aux chèques de paie des employés.

Les candidats des deux côtés de l'allée dénoncent régulièrement les prix scandaleux que les Américains paient pour les médicaments sur ordonnance. Lors de la dernière élection présidentielle, Hillary Clinton et Donald Trump ont soutenu avec force que le peuple américain obtenait un accord brut. Mais quand vient le temps de légiférer, le public américain n’est accueilli que par du théâtre politique.

La raison en est simple. L'industrie pharmaceutique dépense plus d'argent pour faire du lobbying à Washington que toute autre industrie – une distinction qu'elle tient chaque année depuis deux décennies. De plus, tout membre du Congrès qui aspire à rejoindre les rangs des lobbyistes de l’industrie pharmaceutique après avoir quitté ses fonctions se rend compte que voter pour réduire les profits exorbitants de l’industrie n’est pas une bonne planification de carrière. Combien l'industrie a-t-elle dû dépenser pour préserver sa subvention annuelle de 50 milliards de dollars? La réponse est dérisoire 300 millions de dollars par an. C’est un investissement intelligent, qui repose sur la corruption institutionnalisée endémique dans la capitale de notre pays.

Autant les démocrates aiment calomnier les républicains pour avoir servi de comparses de l'industrie, autant en ce qui concerne le coût élevé des médicaments sur ordonnance, les démocrates méritent également d'être blâmés. Afin d'éviter la colère de Big Pharma, en 2009, ils ont laissé les prix des médicaments sur ordonnance largement intacts dans la loi sur la protection des patients et les soins abordables. Ils ont clairement indiqué que lorsqu'il s'agissait de médicaments sur ordonnance, la «protection des patients» n'était rien de plus qu'un slogan. L’industrie a pleinement profité de la volonté des démocrates d’ignorer la souffrance du peuple américain. Dans les cinq ans qui ont suivi l'adoption de l'ACA, le prix payé par Medicare pour les médicaments de spécialité de marque a augmenté d'un 22% astronomique annuellement. Lorsque le Conseil consultatif indépendant sur les paiements, créé par l'ACA, a recommandé un changement dans la façon dont Medicare rémunère les médecins pour la prescription de médicaments sur ordonnance, ce ne sont pas seulement les républicains qui ont fait du lobbying au nom de l'industrie. Les démocrates étaient également hostiles au changement. En bref, les démocrates sont tranquillement dans la poche de l’industrie depuis plus d’une décennie.

Pour être juste, les démocrates ont fait avancer un projet de loi sur les médicaments d'ordonnance à la Chambre cette session. Comme de nombreux projets de loi de la Chambre, cependant, il a été adopté avec la compréhension claire qu'il ne passerait jamais par le Sénat contrôlé par les républicains. C'est le même gambit que les républicains employaient auparavant lorsqu'ils contrôlaient la Chambre et que les tables législatives étaient inversées – en adoptant une législation qui annulait la planification familiale et abrogeait Obamacare. Qualifiée à juste titre de «théâtre d’échecs», cette stratégie législative n’a pas pour but de changer de politique, mais plutôt de tromper les électeurs en leur faisant croire que leurs représentants mènent le bon combat. Il s’agit d’élections, pas de la vie du peuple américain.

Cette opportunité est différente. Dans quelques jours, Nancy Pelosi pourrait facilement faire transformer le décret du président Trump en loi et par le biais de la Chambre des représentants. Envoyer au Sénat un projet de loi essentiellement identique au décret de Trump mettrait certainement à l'épreuve l'allégation selon laquelle le Sénat contrôlé par les républicains n'est rien de plus qu'un camp de jour pour les sycophants présidentiels. Contraints de choisir entre un lobby industriel auquel ils sont redevables et un président républicain qu’ils préfèrent ne pas contrarier au cours d’une année électorale, les républicains du Sénat pourraient en fait se ranger du côté du peuple américain.

La pandémie occupant une grande partie de notre conscience et le potentiel d'un vaccin étant essentiel à notre bien-être physique et mental, il serait facile de donner une autorisation à l'industrie dès maintenant. Ce serait une erreur. Si Pelosi introduisait une législation pour donner au décret exécutif de Trump force de loi, l'industrie réagirait par des menaces voilées concernant les changements compromettant leur capacité à administrer un vaccin COVID-19. La confusion de fabrication est l'une des rares choses qu'ils font ainsi que de gagner de l'argent. Mais snobant leur nez au pays qui a financé 100 milliards de dollars en recherche fondamentale cette dernière décennie et représente leur plus grand marché serait irrationnel.

Avec le temps et avec le bon leadership, la communauté mondiale vaincra cette pandémie. L'industrie pharmaceutique pourrait cependant s'avérer être un adversaire plus durable. Pendant des décennies, il a volé le peuple américain, et le peuple américain le sait. Plus de 90% des Américains pensent que le Congrès devrait libérer l'assurance-maladie et lui donner le droit de négocier les prix des médicaments sur ordonnance. Si les démocrates ne saisissent pas cette opportunité et n'embrassent pas pleinement le décret exécutif du président Trump en lui donnant force de loi, ils confirment simplement que dans la guerre contre le peuple américain, ils se tiennent fermement du côté des politiquement puissants et bien connectés. .

Greg Orman est un entrepreneur du Kansas, auteur de «Une déclaration d'indépendance », et un ancien candidat indépendant pour le gouverneur et le sénateur de son état. Son site Web est www.greg-orman.com.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *