Catégories
Actualités internationales

Un juge n'est pas un roi philosophe. Celui-ci n'a pas reçu le mémo.

Aux États-Unis, nous n'avons pas de rois ou de reines de quelque variété que ce soit.

Pourtant, certains juges pensent apparemment qu'ils sont des rois philosophes, et une ordonnance rendue mardi par un juge d'un tribunal de district fédéral au Texas montre qu'il pourrait faire partie de ce groupe.

L'ordonnance du juge Fred Biery visant à ce que les représentants de l'État autorisent le vote par correspondance pour tous les électeurs éligibles aux prochaines élections semble totalement déconnectée de la loi et se lit comme un manifeste d'un roi-philosophe en herbe, avec des fioritures rhétoriques, des notes de fin et des annexes.

>>> Quand l'Amérique peut-elle rouvrir? La National Coronavirus Recovery Commission, un projet de la Heritage Foundation, rassemble les meilleurs penseurs américains pour comprendre cela. En savoir plus ici.

L'opinion suscite de nombreux problèmes.

Premièrement, les questions de la loi de l'État du Texas sont toujours en cours d'examen par les tribunaux de l'État du Texas – et les tribunaux fédéraux s'abstiennent souvent de statuer dans de telles situations.

Deuxièmement, Biery a écarté les préoccupations des représentants de l'État concernant la fraude électorale potentielle, déclarant dans un langage coloré: «La Cour estime que le sceptre du Grim Reaper de la maladie pandémique et de la mort est beaucoup plus grave qu'une crainte non étayée de fraude électorale dans cette expérience sui generis. " Il a poursuivi en disant: "En effet, si la fraude par vote par correspondance est réelle, la logique veut que tout vote se fasse en personne."

Attendez.

Il reconnaît qu'entre 2005 et 2018, il y a eu 73 poursuites au Texas pour fraude électorale, mais il enterre dans les notes de fin que «(a) près de la moitié des (ces fraudes) concernaient l'utilisation abusive de bulletins de vote par correspondance, où la fraude électorale se produit le plus souvent." Cela correspond aux informations compilées par The Heritage Foundation dans sa base de données sur la fraude électorale.

Donc, si la moitié des incidents de fraude électorale enregistrés au Texas impliquaient des bulletins de vote par correspondance, et la recherche montre que c'est là que la fraude électorale se produit le plus souvent, pourquoi rejeter les préoccupations de l'État selon lesquelles les incidents de fraude électorale augmenteront lorsque l'utilisation des bulletins de vote par correspondance augmentera?

De plus, en droit, il a accordé une réparation aux parties qui ne l'ont pas demandé et qui ne faisaient même pas partie du procès. Le procès a été intenté par trois personnes qui voulaient voter par correspondance lors des prochaines élections primaires du deuxième tour du Texas Democratic, le Texas Democratic Party, et le président du Texas Democratic Party.

Accorder un soulagement à ces personnes ne suffisait pas. «Bien que les électeurs républicains ne soient pas parties à cette affaire, la Cour estime qu'il serait discriminatoire envers les républicains de ne pas leur accorder les mêmes précautions de sécurité sanitaire que de voter par courrier. En conséquence, le tribunal sua sponte conclut que cette ordonnance doit s'étendre pour permettre aux électeurs républicains de voter également par courrier s'ils revendiquent un handicap en raison du manque d'immunité ou de la peur de contracter COVID-19.

Comme le montre cette affaire, il semble y avoir un problème croissant de juges de la Cour fédérale de district qui ne tiennent pas compte des récents avertissements de la Cour suprême contre la formulation et la décision de l'affaire comme ils l'entendent, plutôt que de statuer sur l'affaire telle que présentée par les parties.

Le juge conclut son opinion fantaisiste en déclarant: «Faute de vote, notre démocratie et la République seraient perdues, et le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple périrait de la terre». Il estime que «(c) les citoyens devraient avoir la possibilité de choisir de voter par facteur plutôt que de voter avec des porteurs de maladie»

Vraiment? C’est à la législature de l’État de décider, et non à un juge fédéral seul. Au Texas, vous pouvez déjà voter par vote par correspondance s'il y a une raison pour laquelle vous ne pouvez pas voter en personne le jour du scrutin, comme une maladie ou une invalidité.

Et ceux de plus de 65 ans peuvent voter par correspondance sans excuse.

Il n'est pas clair de son avis où Biery pense qu'il obtient le pouvoir de décider comment les Texans voteront.

En plus de cela, son opinion fait un certain nombre de déclarations étranges. Par exemple, il dit que ceux qui s'opposent à des élections par la poste veulent nous ramener aux «jours pas si excitants d'antan de la droite divine des rois». Nous allons retourner dans une monarchie à moins que tout le monde au Texas puisse voter par la poste?

Il affirme également que ceux qui s'y opposent "échangent notre droit d'aînesse en tant que peuple souverain contre un gâchis moderne de gouvernance du potage entre les mains de quelques-uns". Malheureusement, le seul «désordre de gouverner le potage» semble être son opinion.

Sa déclaration selon laquelle «(f) ou ceux qui se sont récemment réveillés d'un sommeil Rip Van Winkle, le monde entier est pour la plupart sans immunité et terriblement handicapé» ignore le fait que les résidents du Texas peuvent reprendre de nombreuses activités en personne en suivant des conseils appropriés en matière de distanciation sociale. .

Apparemment, il est suffisamment sûr pour les Texans de faire leurs achats chez Walmart en personne, mais pas suffisamment pour qu'ils puissent voter en personne. Il ne discute même pas du fait que le Wisconsin a récemment réussi sa première élection avec vote en personne, mettant en œuvre tous les protocoles de sécurité recommandés par les experts

À un moment donné, Biery affirme que le fait de permettre aux seuls plus de 65 ans de voter par correspondance sans excuse viole le 26e Amendement qui a abaissé l'âge de voter à 18 ans.

Il ignore le cas de 1969, McDonald c.Bureau des commissaires électoraux, dans lequel la Cour suprême des États-Unis a déclaré que bien que nous ayons un droit fondamental de voter, nous n'avons pas le droit de voter par correspondance par correspondance. C'est un privilège, pas un droit.

Malheureusement, la seule option de l'État à ce stade est de faire appel devant la 5e Circuit Court of Appeals des États-Unis et d'espérer une décision rapide tout en continuant à plaider la question devant les tribunaux de l'État du Texas. Le 5ème circuit a temporairement arrêté l’ordre de Biery de prendre effet pendant qu’il examine le cas.

Ce seul juge fédéral a écrit que «« Nous, le peuple », avons à peu près le gouvernement et les dirigeants politiques que nous méritons, mais méritons d'avoir un vote sûr et sans entrave pour dire ce que nous obtenons. Il a raison. Mais cela soulève la question: qui a voté pour lui?

Le travail de Biery était d'appeler des balles et des grèves. Malheureusement, ce n'est pas ce qui s'est passé ici.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *