Catégories
Actualités internationales

Un tribunal britannique autorise l'euthanasie au ralenti

(Pixabay)

Au Royaume-Uni, un patient non identifié (MSP) de 34 ans souffrant d'un problème intestinal sévère mais traitable va être maintenu dans un coma artificiel et privé de nourriture jusqu'à ce qu'il se déshydrate à mort. Cela devient un peu compliqué, alors restez avec moi. Le MSP a des antécédents de dépression grave, de maladie mentale et de problèmes intestinaux chroniques. Il a eu une stomie temporaire implantée alors que les médecins tentaient de surmonter le problème intestinal. Mais après une tentative de chirurgie corrective, les médecins ont maintenant conclu que la stomie devra être permanente.

Le MSP a exprimé à plusieurs reprises sa grande horreur face à cette perspective, craignant qu'il ne puisse pas trouver un emploi ou trouver une femme qui l'aimerait. En conséquence, il a été gardé profondément inconscient après la chirurgie. Les parents du MSP sont terrifiés à l'idée qu'il se suicidera s'il sort de l'hôpital avec une stomie. Ils sont convaincus, compte tenu de sa directive préalable et de nombreuses conversations, qu'il préfère maintenant être mort que vivant.

L'hôpital s'est donc adressé au tribunal pour voir si – et comment – les médecins pouvaient y parvenir légalement. Le tribunal a décidé que le décès pouvait continuer. Voici le plan que le tribunal a approuvé comme étant dans le «meilleur intérêt» du patient. De la décision:

Le Dr W considère que si les souhaits du MSP doivent être réalisés, il devrait y avoir un retrait de la nutrition et de l’hydratation artificielles avec une sédation continue qui, en fin de compte, compromettra la respiration et entraînera la mort du MSP.

Décompressons ceci:

  • L'euthanasie et le suicide assisté ne sont pas légaux au Royaume-Uni. C'est un moyen de contourner cette interdiction.
  • MSP est pas en phase terminale.
  • Le tribunal décide de ce qui est soi-disant dans son «meilleur intérêt» parce qu'il est frappé d'incapacité et incapable de parler pour lui-même.
  • Il est frappé d'incapacité uniquement parce que les médecins utilisent des médicaments pour le maintenir dans un coma artificiel – lequel est pas médicalement nécessaire pour ses bons soins.
  • Si MSP était réveillé et récupéré, il serait capable de respirer par lui-même et de se nourrir.
  • Avoir une stomie peut être un ajustement difficile et émotionnel – je sais, parce que mon père l'a traversé. Mais des millions de personnes vivent une vie normale et heureuse avec des stomies.
  • MSP sera fait pour mourir en étant maintenu dans le coma sans nourriture ni assistance respiratoire.
  • Le maintien du coma est un moyen actif de permettre le refus de la nutrition artificielle et de l'hydratation et de la ventilation; par conséquent, il est mis en œuvre dans le cadre du processus pour permettre la mort de ce patient par déshydratation ou par suppression de la respiration lorsque le patient s'affaiblit.
  • En d'autres termes, il ne s'agit pas vraiment de refuser un traitement médical. C’est une façade. En effet, garder le patient inconscient est pas un traitement médical mais plutôt un moyen de faciliter l'euthanasie au ralenti appelé «sédation terminale». En effet, les médecins hollandais qui sont inquiets à propos de l'injection mortelle de patients ont souvent recours à la sédation terminale comme moyen de provoquer la mort.
  • La sédation terminale ne doit pas être confondue avec la «sédation palliative», une fin de vie légitime traitement médical qui permet aux patients souffrant de douleurs intraitables proches de la mort d'être à l'aise. Ces patients meurent naturellement de leur maladie, pas par déshydratation intentionnelle.

Que devons-nous faire de cette affaire? Certains diront que MSP devrait être autorisé à mourir parce qu'il ne voudrait pas vivre avec une stomie. C’est sa vie, après tout, et il ne devrait pas être forcé de vivre d’une manière qu’il trouverait inacceptable. En fait, telle était l’essence de l’avis de la Cour. Les gens peuvent aussi dire qu'il devrait mourir parce que ses parents – au bout de leurs cordes et désespérés de faire ce qui est bien pour leur fils – pensent que c'est mieux pour lui. D'autres pourraient dire qu'il s'agit simplement d'un refus de traitement médical – c'est-à-dire d'un ventilateur, dont la décision de justice note qu'il n'a plus besoin, et de la nourriture et de l'eau fournies par des tubes.

Mais c'est tout faux. Premièrement, en quoi est-ce différent de l'administration d'une injection létale, autre que la vitesse de la mort? Les médicaments administrés pour le maintenir dans le coma sont perfusés dans le but explicite de le garder inconscient pour qu'il ait besoin ces moyens médicaux artificiels pour continuer à vivre.

Deuxièmement, de nombreuses personnes sont confrontées à des situations médicales très difficiles et deviennent suicidaires. Par exemple, les personnes qui deviennent soudainement tétraplégiques. Mais les études montrent qu'au fil du temps, peut-être avec des interventions de santé mentale, le taux de dépression chez ces personnes est à peu près le même que celui de la population générale. Devrions-nous également endormir ces personnes en phase terminale parce qu’elles «ne voudraient pas vivre comme ça», même si elles pourraient plus tard être heureuses de rester en vie? Non!

De plus, tous ceux qui sont suicidaires veulent mourir. Quelle différence fait l'aspect médical? Devrions-nous permettre aux médecins de faciliter la mort de personnes par ailleurs en bonne santé qui sont suicidaires? C’est là que nous nous dirigeons.

En conclusion, voici comment je le vois: Ceci est un abandon profond, quoique par un juge et des parents essayant de faire la bonne chose. MSP est donné aucune chance de récupération. Aucune chance de s'adapter aux nouvelles circonstances. Aucune chance de recevoir des interventions intensives de santé mentale qui pourraient l'aider à surmonter son désespoir. Aucune chance de trouver le bonheur. Aucune chance de trouver un emploi. Aucune chance de trouver une femme à aimer. Aucune chance à la vie.

De plus, la déshydratation à mort de ce patient est un demi-pas vers l'autorisation et la normalisation de l'euthanasie par injection létale. Après tout, c'est logique. S'il va être tué de toute façon, pourquoi ne pas simplement administrer un coup mortel au lieu de faire subir au MSP, à ses parents et à l'équipe médicale une ou deux semaines exténuantes que prendra sa sédation terminale?

Selon le cliché, la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *